Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-7037/2016;) ~ М-5900/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2017 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гордееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Гордееву В.Е., просив:

-взыскать с Гордеева Виталия Евгеньевича задолженность по кредитному договору № от 25.12.2006 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб.

-обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Гордееву В.Е., находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере <данные изъяты> рублей;

- расторгнуть Кредитный договор № от 25.12.2006 года;

- взыскать с Гордеева В.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно 13.01.2017 года и 30.01.2017 года были изменены, в части взыскания с Гордеева В.Е. задолженности по кредитному договору. в остальной части заявленные исковые требования не изменились.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.12.2006 года № И01-826/06-Т ОАО <данные изъяты> предоставил Гордееву В.Е. ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, <адрес>. Погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> руб. Обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком в соответствии с п. 1.4 кредитного договора является залог квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ОАО <данные изъяты> Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.12.2006 года за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В связи с чем, письмом от 27.06.2016 года в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору в срок до 25.07.2016 года. Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность не была погашена. Впоследствии, после подачи иска ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, произведен перерасчет задолженности.

По состоянию на 27.01.2017 сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Гордеева В.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гордеев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт нарушения условий кредитного договора им не оспаривается. В связи с материальными затруднениями, ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и начисленных процентов в полном объеме, предусмотренном кредитным договором. На сегодняшний день выплачена полностью задолженность по процентам и пени по кредитному договору, вошел в график платежей. Спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жильем для ответчика.

    Третье лицо Гордеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не просила, об отложении дела не просила.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные документы, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.12.2007 года № ОАО <данные изъяты> предоставил Гордееву <данные изъяты> ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты>, 00 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., кадастровый номер №.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен 25.12.2006 года на счет Гордеева <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается мемориальным ордером от 25.12.2006 года № 15396.

25 декабря 2006 года ответчиком в собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Тольятти, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи 25.12.2006 года, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Обеспечением исполнения Гордеевым В.Е. обязательств по кредитному договору от 25.12.2006 года № является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес> (п. 1.4 кредитного договора).

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю 09.01.2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.12.2006 года за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,5 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в соответствии с п. 3.3.9 договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита на каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы пеней, в том числе, в случае:

- просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 дней;

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора, в том числе, в случае:

- просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 дней;

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, платежи производились с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем, ответчику 27.06.2016 года было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиком не выполнено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик должен был погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому платеж осуществляется в период не позднее последнего числа каждого месяца, на момент заключения договора размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик погашение долга по кредиту производил с задержкой и не в полном объеме.

     Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком в период с октября 2016 года по январь 2017 года были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности, в общем размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб.

Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, исковые требования неоднократно были уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.01.2017 года в размере <данные изъяты> руб. Из уточненного расчета задолженности Гордеева В.Е., представленного банком за период с 25.12.2006 года по 27.01.2017 года усматривается, что за весь период действия договора у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

-<данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу (в том числе <данные изъяты> руб.- плановый остаток основного долга, просроченный основной долг - отсутствует);

- <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам;

- пени отсутствуют.

Таким образом, ссудную задолженность по кредитному договору, срок исполнения по которому декабрь 2021 года, истец определяет в размере <данные изъяты> руб., из которых: текущий остаток по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также текущие начисленные проценты на плановый основной долг в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом не учтено, что 30 января 2017 года ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежное получение от 30.01.2017 года № 149). Данным платежом, по мнению суда, были погашены текущие проценты на плановый основной долг.

Расчета задолженности Гордеева В.Е. по состоянию на 30.01.2017 года, с учетом последнего платежа от 30.01.2017 года банк суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщика, установленных кредитным договором, что в силу ст. ст.1 ГПК РФ является недопустимым, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом проанализировано поведение заемщика за весь период кредитных правоотношений и установлено, что в период кредитования обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, что было связано с материальными затруднениями ответчика, но производились платежи и в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, то есть предпринимались меры по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенное Гордеевым В.Е. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим, по мнению суда, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 25.12.2006 года № является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы пеней в случае:

- просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 дней;

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях,

- просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 дней;

-при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчик допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору на срок более 30 дней, и более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, 27.06.2016 года ответчику Гордееву В.Е. было направлено требование о полном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Истец считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по кредитному договору, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчика имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по кредитному договору.

     Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должниками предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должников в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности. Из пояснений ответчика и материалов дела видно, что неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по уплате основного долга и процентов имело место, однако, на день вынесения решения ответчиком полностью погашена текущая задолженность, ответчик вошел в график платежей.

Согласно пояснениям ответчика, допущенная просрочка по кредиту вызвана тяжелым материальным положением, однако он имеют намерение в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, и уже погасил текущую задолженность.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб.

Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.01.2017 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: текущий остаток по основному долгу – <данные изъяты> руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - <данные изъяты> руб.

Кроме того, 30.01.2017 года ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору.

Поэтому суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела носят формальный и несущественный характер, и поэтому не могут служить основанием для досрочного взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ответчиком восстановлено, поскольку ответчиком в полном объеме погашена текущая задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, учитывая длительность кредитных правоотношений сторон, размер уже исполненного заемщиком обязательства, объективно подтвержденное намерение ответчика в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, и необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд не находит оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявляет к ответчику требование о досрочном возврате всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2021 году, а также то, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Более того, в случае нарушения ответчиком своих обязательств, после рассмотрения настоящего гражданского дела за банком сохраняется право вновь поставить вопрос об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гордееву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: