Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2012 от 01.06.2012

Дело № 12–117/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» по экономике и имущественным отношениям Кудирова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, суд

установил:

В Сарапульский городской суд обратился заместитель главы Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» по экономике и имущественным отношениям Кудиров М.Г. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы своей жалобы заявитель мотивировал тем, что по получении обращения гражданки Бардиной В.Я. и, в соответствии с порядком, установленным Регламентом Администрации <данные изъяты>, обращения граждан, поступающие в Администрацию <данные изъяты>, согласно визы Главы Администрации, передаются на рассмотрение руководителям. Дальнейший ход исполнении обращения граждан осуществляется специалистами отдела по работе с обращениями граждан и служебной корреспонденцией, согласно резолюции руководителя, в течение 30 дней с момента регистрации обращения. Как руководитель, заявитель поручил подготовить ответ на это письменное обращение непосредственно начальнику отдела промышленности транспорта, связи и предпринимательства - Самохвалову Ю.П., о чем имеются соответствующие отметки. Таким образом, непосредственным исполнителем ответа на обращение является Самохвалов Ю.П., а не заявитель. Кудиров М.Г. считает, что факт нарушения требований ФЗ №59-ФЗ «О порядке обращения граждан» отсутствует, поскольку он предпринял меры по продлению сроков рассмотрения письменного обращения. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. является незаконным и подлежит отмене. Кудиров М.Г. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кудиров М.Г. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело, в силу ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено без его участия.

Прокурор г. Сарапула, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело, в силу ст. 25.11 и ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено без его участия.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 23.05.2012 г. Кудиров И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Совершение Кудировым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ выразилось в том, что последний, являясь заместителем главы Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» по экономике и имущественным отношениям, нарушив положения ч.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан», превысил 30-тидневный срок рассмотрения письменного обращения гражданки Бардиной В.Я., поступившего в Администрацию г. <данные изъяты> 17.02.2012 года.

Жалоба Кудирова М.Г. содержит в себе доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку исполнителем по обращению Бардиной В.Я. являлся Самохвалов Ю.П., а также срок для рассмотрения обращения был продлен. Других доводов в себе жалоба не содержит.

Суд считает доводы Кудирова М.Г. необоснованными и исходит из следующего.

Судом второй инстанции, как и мировым судьей, установлено, что 17.02.2012 г. в Администрацию г. <данные изъяты> поступило обращение Бардиной В.Я. о трудоустройстве ее мужа Бардина А.В., которое зарегистрировано указанного числа за номером №. Данные обстоятельства Кудировым М.Г. не отрицаются и подтверждаются письменными объяснениями заявителя (л.д.5), а также регистрационной карточкой (л.д.8) и копией самого письменного обращения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления и должностным лицам.

Судом также установлено, что Кудиров М.Г. является заместителем Главы Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» по экономике и имущественным отношениям. Это подтверждается распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кудирова М.Г. на работу. Следовательно, Кудиров М.Г. является должностным лицом обязанным соблюдать требования действующего законодательства, в частности ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Из регистрационной карточки (л.д.8) усматривается, что ответственным исполнителем по рассмотрению обращения Бардиной назначен Кудиров М.Г., что согласуется и с п. 3.15 представленного суду Административного регламента исполнения муниципальной функции по рассмотрению обращений граждан в Администрации г. <данные изъяты> (далее по тексту - Регламент). Кроме того, в самом ответе на обращение исполнителем указана Кудиров М.Г.. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом, ответственным за рассмотрения обращения гражданки Бардиной является заместитель Главы Администрации <данные изъяты> - Кудиров М.Г..

Несмотря на то, что Кудировым М.Г. поручено технически подготовить ответ на обращение Бардиной В.Я. - Самохвалову Ю.П. (о чем имеется резолюция на карточке к заявлению), последний не является ответственным исполнителем по ответу на данное обращение, напротив, именно Кудиров М.Г. обязан был контролировать (в т.ч. согласно п. 3.19 Регламента) его исполнение лицами, находящимися в подчинении и, соответственно, своевременно направить ответ на обращение заявителя.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан», орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан».

В силу ч.4 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан», ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан» обращение граждан рассматривается в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок дачи ответа на обращение Бардиной В.Я. истек 25.03.2012 г., однако, ответ на обращение Бардиной В.Я. был направлен только 05.04.2012 г., то есть позже установленного законом 30-тидневного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств, препятствующих дать ответ на обращение в тридцатидневный срок, и необходимости продления срока для дачи ответа заявителю Бардиной В.Я. - суду не представлено. Временная нетрудоспособность Самохвалова и его забывчивость, о чем указал в письменных объяснениях Кудиров М.Г. (л.д.5) не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за своевременное рассмотрение обращения гражданина.

Кроме того, мировым судьей, при рассмотрении дела, верно был сделан вывод о том, что представленная на обозрение суду служебная записка Кудирова М.Г. о необходимости продления срока для дачи всестороннего и объективного ответа заявителю, носит формальный характер, поскольку судом не выявлены исключительные обстоятельства требующие направление соответствующих запросов для дальнейшего полного ответа Бардиной В.Я. на ее обращение о трудоустройстве мужа. Также, указанная служенная записка не имеет даты её составления, регистрации, то есть не обладает необходимыми реквизитами официального документа. Каких-либо журналов регистрации такого рода служебных записок и т.п. – суду не представлено. В связи с чем, она не может признаваться допустимым доказательством тому, что в установленном законом порядке срок рассмотрения обращения Бардиной – был продлен. Кроме того, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения гражданину – Бардиной, в установленном законом порядке, не направлялось, что также свидетельствует о том, что такое продление срока законным образом не осуществлялось.

Суд второй инстанции согласен с выводами мирового судьи, что указанные действия Кудирова М.Г. – это способ защиты с целью уйти от административной ответственности и избежать соответствующего наказания.

Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о виновности Кудирова М.Г., как должностного лица в нарушении срока дачи ответа на обращение гражданина.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заместителем главы Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» по экономике и имущественным отношениям Кудировым М.Г. правонарушения подтверждается постановлением от 28.04.2012 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, регистрационной карточкой, копией обращения Бардиной В.Я., ответом на обращение, Регламентом, сопроводительными письмами и другими материалами административного дела.

Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, у суда нет, поскольку они добыты с соблюдением процессуальных требований.

Достаточных, допустимых, достоверны доказательств отсутствия вины Кудирова М.Г. суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан», лица, виновные в нарушении ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан», несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частность за указное нарушение закона предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем – заместителем главы Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» по экономике и имущественным отношениям Кудировым М.Г. требований ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан» о сроках рассмотрения обращений граждан, за которое предусмотрена административная ответственность статьей 5.59 КоАП РФ.

Кудирову М.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., то есть в пределах установленной законом санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности Кудирова М.Г., а также общих правил назначения наказания, предусмотренных КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Кудирова М.Г. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу заместителя главы Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» по экономике и имущественным отношениям Кудирова М.Г. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 23.05.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кудирова М.Г. по ст. 5.59 КоАП РФ - без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Заварзин П.А.