Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2021 (1-1313/2020;) от 30.10.2020

Уголовное дело № 1-268/2021

12002040007000059

24RS0048-01-2020-012413-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            28 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Колосковой И.В., Никифоровой А.В., Нечаева Р.А., Измайлова Г.А.,

потерпевших – специалистов отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации <адрес> ФИО2., ФИО3

подсудимой Юда А.Ю.,

защитника – адвоката Вишневской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юда А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 09 классов, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, 2021 года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юда А.Ю. причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

С 2018 года Юда А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала со своим малолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», незадымляемая лестничная клетка типа Н1 - лестничная клетка с входом на лестничную клетку с этажа через незадымляемую наружную воздушную зону по открытым переходам, и предназначена для эвакуации при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 14 минут Юда А.Ю. вышла вместе со своим малолетним сыном ФИО1 на незастекленный балкон незадымляемой лестничной клетки, расположенный в подъезде № на 8 этаже дома по адресу: <адрес>, чтобы покурить, зная при этом, что между нижним горизонтальным элементом (перекладиной) ограждения балкона и поверхностью площадки (полом) балкона имеется свободный зазор (проем).

Находясь на вышеуказанном балконе незадымляемой лестничной клетки, расположенном в подъезде № на 8 этаже дома по адресу: <адрес>, и не предназначенном для осуществления на нем курения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 14 минут Юда А.Ю., решив закурить сигарету, проявляя преступную небрежность, отвернулась в сторону от малолетнего ФИО1., заведомо для нее лишенного в силу своего малолетнего возраста самостоятельно заботиться о себе и своем здоровье, оставив его около ограждения незадымляемой лестничной клетки у края балкона, на который Юда А.Ю. его привела, без присмотра с ее стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 14 минут, малолетний ФИО1., находясь на вышеуказанном балконе незадымляемой лестничной клетки, расположенном в подъезде № на 8 этаже дома по адресу: <адрес> <адрес>, около ограждения незадымляемой лестничной клетки у края балкона без присмотра со стороны Юда А.Ю., не имея в силу своего малолетнего возраста возможности самостоятельно заботиться о себе и своем здоровье, выпал, в результате вышеуказанной допущенной Юда А.Ю. преступной небрежности, вниз с указанного балкона незадымляемой лестничной клетки в свободный зазор (проем) между нижним горизонтальным элементом (перекладиной) ограждения балкона и поверхностью площадки (полом) балкона, и упав на асфальт около восточной стены вышеуказанного дома, умер на месте происшествия.

Своим вышеуказанными небрежными преступными действиями и бездействием Юда А.Ю. причинила своему малолетнему сыну ФИО1., в результате его падения с большой высоты, повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму: обширное осаднение на левой половине лица, ссадина в лобной области справа, кровоподтеки (6) в левой теменной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменных областей, кровоизлияние в мягких тканях левой параорбитальной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции краев переломов, многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, эпи- и субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние в левых теменной и височной долях с разрывами мягкой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга в правых височной и затылочной долях; закрытую тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, левосторонний гемоторакс (20 мл), переломы 8,9 ребер слева, разрывы хрящевой части 9,10 ребер слева; закрытый полный поперечный перелом верней трети диафиза правой бедренной кости; ссадины (2) в шейно-подбородочной области слева, ссадину на левой боковой поверхности шеи, множественные ссадины на левом плече, ссадину на левом предплечье, ссадину на правом предплечье, ссадины (2) на 1-м пальце правой кисти, множественные ссадины на левом бедре, кровоподтек и множественные ссадины на левой голени, множественные ссадины в поясничной области слева, ссадину в проекции левого плечевого сустава.

Указанная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся черепно-мозговой травмой с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, основания и лицевого отдела черепа и грубыми повреждениями головного мозга, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1 которая наступила практически мгновенно после получения вышеуказанного повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела.

Биологическая смерть малолетнего ФИО1 констатирована в 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом КГБУЗ «КССМП» на скамье, расположенной около дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которую ФИО1 принесла Юда А.Ю. после обнаружения его вышеуказанного падения.

Смерть ФИО1. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (кататравмы), включающей в себя открытую черепно-мозговую травму с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, основания и лицевого отдела черепа и грубыми повреждениями головного мозга, закрытую тупую травму грудной клетки, закрытый полный поперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, ссадины (2) в шейно-подбородочной области слева, ссадину на левой боковой поверхности шеи, множественные ссадины на левом плече, ссадину на левом предплечье, ссадину на правом предплечье, ссадины (2) на 1-м пальце правой кисти, множественные ссадины на левом бедре, кровоподтек и множественные ссадины на левой голени, множественные ссадины в поясничной области слева, ссадину в проекции левого плечевого сустава.

При этом, Юда А.Ю., совершая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 14 минут, вышеуказанные преступно небрежные действия по приводу своего малолетнего сына ФИО1 на вышеуказанный балкон, а также преступно небрежное бездействие по оставлению ФИО1. около ограждения незадымляемой лестничной клетки у края балкона без присмотра с ее стороны, и по не обеспечению при этом ею надлежащей заботы о его жизни и здоровье, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, в силу того, что являлась матерью малолетнего ФИО1., и могла предвидеть эти последствия, ввиду своей осведомленности о малолетнем возрасте ФИО1. и наличии свободного зазора (проема) между нижним горизонтальным элементом (перекладиной) ограждения балкона и поверхностью площадки (полом) балкона, а также ввиду своего личного жизненного опыта.

В судебном заседании подсудимая Юда А.Ю. в присутствии защитника полностью признала вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Юда А.Ю., данных ей в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что она является матерью ФИО1 Биологическим отцом ФИО1 является ФИО4. Он в свидетельство о рождении ФИО1 в графе «отец» не вписан. Со ФИО4 они отношения не поддерживают, где он находится сейчас ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с сыном. ФИО1 проснулся в 07 часов 30 минут. Она его покормила, они пошли к ее знакомой ФИО5, которая проживает в <адрес> их дома. У ФИО5 они были в гостях до 12 часов 00 минут, после чего вернулись домой, она уложила ФИО1 спать. Проснулся ФИО1 в 13 часов 00 минут. Примерно в 14 часов 00 минут они пошли с ФИО1 гулять. Гуляли они до 17 часов 00 минут, после чего они снова пошли в гости к ФИО5. Домой они вернулись около 18 часов 00 минут. Вернувшись домой, она начала убираться дома. ФИО1 в это время играл в игрушки. Примерно в 19 часов 00 минут она решила выйти покурить на балкон и взяла с собой сына. Так как балкона у нее в квартире нет, она выходит курить на общий межэтажный балкон (незадымляемую лестничную клетку). Ее квартира и балкон расположены на 8 этаже дома. Ранее она уже выходила на балкон вместе с сыном. Балкон не застеклен, огорожен металлическими решетками из прутьев. После того как они вышли на балкон, она достала сигареты и закурила, так как дул ветер, она отвернулась в сторону чтобы подкурить сигарету, сын в этот момент стоял возле ограждения. Она не обратила должного внимания на то, что сын стоит возле ограждения, потому что сказала ему быть осторожным, а он всегда ее слушался. Она (Юда) отвернулась от сына на несколько секунд. Когда она обратно повернулась, то увидела, что сына на балконе нет, она сразу посмотрела через ограждение балкона вниз и увидела, как сын падает вниз с балкона. Сын падал головой вниз. Она сразу же побежала вниз по лестнице. Когда она спустилась вниз на улицу, то увидела, что сын лежит на асфальте. Сын лежал на животе, голова повернута к бордюру, голова была разбита, из раны текла кровь. Также у него был поврежден левый глаз. Она взяла сына на руки, начала с ним ходить, при этом она услышала, что сын дышит. Она просила прохожих (кого именно, она не помнит) вызвать скорую помощь. Кто вызвал скорую помощь, она также не знает. После этого она положила сына на скамейку, стоящую рядом с подъездом, она это сделала, так как была в шоковом состоянии, она хотела оказать помощь сыну, потому что слышала, что он дышит. Она все время сидела на скамейке рядом с сыном. Реанимационная машина приехала примерно через 20 минут, врачи констатировали смерть и сообщили в полицию. На указанный балкон (незадымляемую лестничную клетку) она выходила курить каждый день, так как у нее в квартире балкона нет. Она видела, что указанный балкон не застеклён и оборудован только металлическим ограждением. Также она видела проем между полом и нижней перекладиной ограждения. Данный проем она видела давно, примерно полгода – год назад она измеряла указанный проем рулеткой, так как она видела, что проем большой и ей было интересно, сколько он сантиметров, то есть она знала, что указанный проем составляет примерно 15-17 сантиметров. Расстояние между прутьями балкона она не измеряла, но ей кажется, что оно составляет примерно 10 сантиметров. Она не видела сам момент падения ее сына с балкона, только видела, как сын в воздухе летит вниз, она точно не знает, как сын упал, скорее всего он пролез в проем между полом незадымляемой лестничной клетки и нижней горизонтальной перекладиной ограждения. Сына не убивала, с балкона не скидывала. В смерти сына никого не винит (т. 2 л.д. 54-57, 124-127).

В судебном заседании подсудимая Юда А.Ю. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, на них настаивала, пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Юда А.Ю. подробно рассказала об обстоятельствах падения ФИО1 с незадымляемой лестничной клетки 8 этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 42-47).

После оглашения протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Юда А.Ю. подтвердила изложенные в ней обстоятельства, пояснила, что в проверке показаний участвовала добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценив показания подсудимой во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Юда А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности специалиста отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки поступило сообщение о гибели ребенка, они выехали на место, где был составлен акт обследования бытовых условий. В квартире антисанитарные условия, не подходящие для жизни детей, Юда А.Ю. жила с очередным мужчиной, пояснила, что не видела, как ребенок выпал с уличного балкона 8 этажа, так как отвернулась. Соседи рассказали, что к сожителю подсудимой приходил мужчина, они распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они провели повторную проверку, был составлен акт обследования бытовых условий. У Юды новый сожитель, в квартире антисанитарные условия, не подходящие для жизни детей;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании, согласно которым он проживал в фактических брачных отношениях с Юда А.Ю. Он не был очевидцем событий, потому что за месяц до произошедшего они расстались. Ему позвонила сестра ФИО7. в июне 2020 года и сказала, что ей позвонила Юда А.Ю. и рассказала, что она вышла с сыном на уличный балкон 8 этажа покурить, не усмотрела и сын выпал с балкона. Может охарактеризовать Юда А.Ю. как человека спокойного, она не злоупотребляет алкоголем, хорошо относилась к детям, но дома всегда было грязно, за детьми следила плохо, все время проводила время с телефоном. Их совместная с Юда А.Ю. дочь проживает с ним, Юда не участвует в ее воспитании, материально ей не помогает;

- показаниями свидетеля ФИО7., данными в судебном заседании, согласно которым Юда А.Ю. она знает около 03 лет, потому что она проживала с ее братом ФИО6. в фактических брачных отношениях. Когда они познакомились, Юда А.Ю. была уже беременна ФИО1 не от моего брата, потом у них родился совместный ребенок, который в настоящее время проживает с братом.

В июне 2020 года в пятницу она забрала ФИО1 погулять, вечером отвела его к Юда А.Ю., а в понедельник Юда А.Ю. позвонила и рассказала о гибели ФИО1. По словам Юда А.Ю., они вышли на уличный балкон 8 этажа с ребенком покурить, она отвернулась и он упал. Она увидела как он падал вниз.

Может охарактеризовать Юда А.Ю. как человека спокойного, она не злоупотребляла алкоголем, но как мать она не заботится о детях, не занимается ими, дома у нее беспорядок, грязь;

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе судебного заседания, согласно которым в июне 2020 года ей позвонила дочь ФИО7 рассказала, что ей позвонила Юда А.Ю. и сказала, что ФИО1 разбился. По словам Юда А.Ю. она в тот день вышла на уличный балкон 8 этажа курить, отвернулась, ребенок активный, выпал с балкона. Охарактеризовать Юда А.Ю. может как спокойного человека, алкоголем не злоупотребляла, но дома у нее постоянно грязно, не убрано, воспитанием детей она не занималась;

- показаниями свидетеля ФИО9., данными в судебном заседании, согласно которым он знает Юда А.Ю., так как она проживает в доме, который обслуживает компания, в которой он работает. Очевидцем событий он не был. В июне 2020 года он был на работе, когда поступило сообщение о том, что ребенок выпал с балкона, он пошел к месту происшествия. Возле дома сидела подсудимая с ребенком на руках. О происшедшем они не говорили, она только сказала, что ребёнок выпал с балкона 8 этажа. По месту жительства Юда А.Ю. характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает с сожительницей Юда А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают они с Юда А.Ю. с мая 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут он ушел на работу, Юда А.Ю. с сыном ФИО1 остались дома. В течение дня они с Юда А.Ю. созванивались, он предупреждал ее, что придет поздно с работы. В 20 часов 04 минуты Юда А.Ю. ему позвонила и сообщила, что ее сын ФИО1 упал с балкона, она плакала, он понял, что она находится в состоянии шока. Он сразу после ее звонка поехал домой. Когда он приехал, на месте находились сотрудники полиции. Юда А.Ю. сидела на лавке, также на лавке лежал ее сын, закрытый тканью. Со слов Юда А.Ю. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она вышла покурить на уличный балкон, расположенный на 8 этаже дома, вместе с сыном ФИО1. Ранее Юда А.Ю. часто выходила на указанный балкон, так как у них в квартире балкона нет. Также Юда А.Ю. ранее выходила на указанный балкон вместе со своим сыном ФИО1, но всегда за ним смотрела. Юда А.Ю. пояснила, что ФИО1 стоял возле перил балкона, она отвернулась от него, чтобы прикурить сигарету, когда она повернулась обратно, то обнаружила, что сына на балконе нет. Она сразу посмотрела вниз и увидела, как ФИО1 падает на асфальт. После этого она сразу побежала вниз по лестнице, выбежала на улицу. Она взяла ФИО1 на руки, после чего положила его на скамейку, стоящую возле подъезда. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, он не знает, но знает, что приехавшая реанимационная бригада констатировала смерть ФИО1. Юда А.Ю. как мать может охарактеризовать с хорошей стороны, она всегда ухаживала за ФИО1., играла с ним, кормила, гуляла. Юда А.Ю. спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства также не употребляет. Она любит своих детей, ухаживает за ними, воспитывает. ФИО1 рос обычным ребенком, самостоятельно ходил, бегал, говорил некоторые слова. С рождения у ФИО1. сросшиеся почки, других проблем со здоровьем у него не было (т. 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля ФИО11., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «КССМП». В его обязанности входит оказание неотложной помощи пациентам. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Дежурство длилось с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут на подстанцию скорой медицинской помощи № поступил вызов по факту падения с высоты ФИО1. В 19 часов 15 минут вызов был передан дежурной бригаде. В 19 часов 16 минут он совместно с фельдшером ФИО12 и ФИО13. выехали на вызов на адресу: <адрес>. На место они прибыли в 19 часов 30 минут. Когда они приехали к указанному дому, то на лавочке, возле подъезда в указанный дом, лежал малолетний ФИО1 Ребенок лежал на спине, не подавал признаков жизни. Рядом с ребенком находилась его мать – Юда А.Ю. Он осмотрел ФИО1 В ходе осмотра была констатирована биологическая смерть от сочетанной кататравмы, ОЧМТ, перелом свода и основания черепа, закрытый перелом тел шейных позвонков. Он вызвал сотрудников полиции, после чего они с указанного адреса уехали. Когда они приехали на вызов, то он обратил внимание, что мать не плакала, у нее не было истерики, но она была в напряжении (т. 1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Юда А.Ю. является ее соседкой. Анастасия часто заходит к ней в гости, их дети также часто играют вместе. Юда А.Ю. она может охарактеризовать как доброго, открытого, неконфликтного, но безответственного человека. Юда А.Ю. редко употребляет спиртные напитки, но курит, наркотические средства не употребляет. Как мать может охарактеризовать с отрицательной стороны, детьми не занималась, дома всегда не убрано, не всегда есть продукты питания. Юда А.Ю. нигде не работает. Со слов Юда А.Ю. ей стало известно, что она лишена родительских прав на двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ утром до обеда Юда А.Ю. вместе со своим сыном ФИО1 пришли к ней в гости. Они с Юда А.Ю. общались, а дети играли. К обеду Юда А.Ю. с ФИО1 ушли по своим делам. Ближе к вечеру Юда А.Ю. с ФИО1 снова пришли к ней в гости. При этом Юда А.Ю. была трезвой, от неё не пахло алкоголем. Юда А.Ю. была у нее до вечера, но во сколько точно они ушли, она не помнит, после чего они с ФИО1 пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ей позвонил кто-то из соседей, и сообщил, что ФИО1 упал с незадымляемой лестничной клетки, расположенной на 8 этаже их дома, в результате чего погиб. На следующий день Юда А.Ю. пришла к ней в гости и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, она вместе с ФИО1 вышла на незадымляемую лестничную клетку (общий балкон), чтобы покурить. Она отвернулась, чтобы подкурить сигарету, и в этот момент ФИО1 упал вниз через ограждение балкона. Более Юда А.Ю. ей ничего не рассказывала. Юда А.Ю. неоднократно выходила на указанный балкон курить, но брала ли она ранее с собой ФИО1 на балкон, она не знает, не обращала внимания (т. 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО14. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она вместе с мужем - ФИО15, вышла на балкон незадымляемой лестничной клетки, расположенный на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы покурить. На указанном балконе находились она и муж. Примерно в 19 часов 10 минут, она увидела, что мимо балкона что-то пролетело, услышала хлопок, что-то упало на асфальт. Она сразу же посмотрела через ограждение балкона вниз и увидела, что на асфальте возле стены дома и бордюра лежит ребенок, как ей показалось лет 4, но она могла ошибаться, так как не рассматривала ребенка. При падении ребенок не плакал, никаких звуков не издавал. После этого она сразу со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции и врачей скорой медицинской помощи. С балкона она видела, что сразу же после падения ребенка, на улицу выбежала девушка, как она поняла - мать ребенка. Мать подбежала к ребенку, взяла его на руки, прижала к себе и так ходила с ним по двору, после чего положила ребенка на скамейку, расположенную возле подъезда дома. Ребенок не кричал, признаков жизни не подавал. Примерно через 20 минут приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ребенка. После этого они с мужем сразу ушли домой, что происходило в дальнейшем, ей не известно. Она обратила внимание, что мать ребенка не плакала, не кричала, но видно было, что она находится в шоковом состоянии (т. 1 л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля ФИО15. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО14. относительно обстоятельств падения ФИО1. (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности инспектора ПДН ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение о том, что с балкона незадымляемой лестничной клетки, расположенного на 8 этаже дома по адресу: <адрес>, выпал ребенок. Указанный дом входит в зону ее (Сергиенко) обслуживания. В ходе проверки было установлено, что с указанного балкона упал малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут малолетний ФИО1. находился на балконе незадымляемой лестничной клетки вместе со своей матерью Юда А.Ю.. Юда А.Ю. отвернулась, чтобы подкурить сигарету, в этот момент малолетний ФИО1. выпал в проем между полом и перилами балконного ограждения. В результате падения малолетний ФИО1. скончался на месте происшествия. Юда А.Ю. проживала в квартире по адресу: <адрес>, совместно с детьми – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира была выдана Юда А.Ю. как сироте в 2016 году. С мая 2020 года с ними также проживал ФИО18. Биологическим отцом ФИО1 является ФИО4., который в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы. Семья Юда А.Ю. на учетах в органах ПДН отдела полиции № не состояла, претензий к семье со стороны органов ПДН не было, жалоб на данную семью также не было. Юда А.Ю. в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено обследование семейно-бытовых условий жизни указанной семьи. В ходе обследования было установлено, что состояние жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не удовлетворительно, в квартире грязно, присутствует неприятный запах, вещи разбросаны по квартире, отсутствует запас продуктов (т.1 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО19., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО ПСК <данные изъяты>» в должности главного инженера. В его обязанности входит общее руководство всеми строительными процессами предприятия ООО ПСК <данные изъяты>». ООО ПСК <данные изъяты>» осуществляет строительство жилых многоквартирных домов. ООО ПСК «<данные изъяты>» осуществляло строительство домов №», расположенных по адресу: <адрес> Первым был сдан в эксплуатацию <адрес>, после чего началось строительство <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор на выполнение проектных работ. Согласно данном договору ООО «ПСМ ПРОСТО» принимает на себя обязанность по выполнению работ по выполнению проектной документации по объекту «Жилой дом в мкр. Солнечный <адрес>, пр. им. 60 – летия СССР». ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» было составлено дополнительное соглашение № к договору подряда № П-14-12 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, которое регулировало отношение между ООО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по строительству непосредственно <адрес>. ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить проектную документацию, в которую входит: эскизный проект, проектная документация, рабочая документация. В 2013 году ООО «<данные изъяты>» предоставило в ООО <данные изъяты>» рабочую документацию «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>, по <адрес> этапы строительства. Жилой <адрес>», а также положительное заключение Красноярского центра негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Что означало, что проектная документация соответствует всем необходимым ГОСТам и нормативно установленным требованиям. На основании указанных документов ООО <данные изъяты>» приступило к строительству жилого <адрес>. Были ли выявлены во время проведения указанной экспертизы какие-либо недочеты в проектной документации, он не знает, так как это не входит в его компетенцию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК ДД.ММ.ГГГГ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на осуществление авторского надзора. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» осуществляло авторский надзор за строительством жилого дома по адресу: г. №. 42 «а». Авторский надзор заключался в том, что от ООО <данные изъяты>» согласно установленному графику, который прилагался к указанному договору, строительную площадку посещал представитель, который осуществлял контроль за тем, чтобы строительство соответствовало рабочей документации. Все посещения и замечания представителя фиксировались в журнале авторского надзора за строительством. Во время строительства <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> контроль за соответствием строительных работ рабочей документации осуществляли: от ООО <данные изъяты>» ответственный производитель работ, инженер строительного надзора, а также производитель работ от подрядной организации, технический надзор подрядной организации, инспектор ГАСН. Никаких претензий и вопросов к строительству незадымляемой лестничной клетки никогда ни у кого не было. Незадымляемые лестничные клетки предназначены для эвакуации жителей дома в случае нештатных ситуаций (например, при пожаре, отключении света и т.д.). Указанные лестничные клетки включают в себя лестничные марши и незадымляемые балконы. Незадымляемые балконы не предназначены для постоянного использования жильцами, в том числе, для курения. Незадымляемые балконы указанного дома незастеклённые, оборудованы металлическим ограждением в виде металлической конструкции, закреплённой к монолитной плите балкона. Согласно рабочей документации, указанная конструкция должна представлять собой горизонтальные перекладины с шагом: 240 мм и 280 мм, а расстояние от нижней перекладины до плиты дома должно составлять 300 см. Какими ГОСТами и нормативными документами регулируется проектирование указанных ограждений, он не знает, так как это не входит в его компетенцию, проектировщик самостоятельно решает данный вопрос. ООО <данные изъяты>» не согласилось с данным проектом, и в целях улучшения конструкции был предложен вариант с вертикальными перекладинами ограждения с шагом 10 см, также расстояние от нижней перекладины ограждения до плиты пола должно было быть уменьшено. В рабочую документацию указанные поправки не вносились, а были согласованы в порядке авторского надзора. Дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатации в декабре 2015 года. При сдаче, вводе в эксплуатацию, при эксплуатации указанного дома, вопросов, претензий, негативных отзывов в ООО <данные изъяты>» не поступало (т. 1 л.д.127-130);

- показаниями свидетеля ФИО20., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является директором ООО <данные изъяты>». В 2013 году строительная организация <данные изъяты>» обратилась в ООО <данные изъяты>» для создания проектной документации по объекту «Жилой дом в мкр. Солнечный <адрес>». В проектировании данного объекта он (Иванов) участвовал в качестве государственного инспектора проекта (ГИП). <данные изъяты>» должно было выполнить проектную документацию, в которую входит: эскизный проект, проектная документация, рабочая документация. Проектная документация объекта «Жилой дом в <адрес> <адрес>, пр. <адрес>» имеет положительные заключения экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация указанного объекта соответствует всем техническим и строительным требованиям, предъявляемым на момент ее проведения, к объектам капительного строительства. Незадымляемые лестничные клетки предназначены для эвакуации жителей дома в случае нештатных ситуаций (например, при пожаре, отключении света и т.д.). Указанные лестничные клетки включает в себя лестничные марши и незадымляемые балконы. Незадымляемые лестничные клетки не предназначены для постоянного использования жильцами, в том числе для курения. Незадымляемые балконы указанного дома незастеклённые, оборудованы металлически ограждением в виде металлической конструкции, закреплённой к монолитной плите балкона. Согласно рабочей документации, указанная конструкция должна представлять собой горизонтальные перекладины с шагом: 240 мм и 280 мм, а расстояние от нижней перекладины ограждения до плиты дома должно составлять 280 мм. При проектировании незадымляемой лестничной клетки применялись требования, установленные № «Здания жилые многократные», согласно которому переходы незадымляемой лестничной клетки должны иметь ширину не менее 1,2 м с высотой ограждения 1,2 м, ширина простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне должна быть не менее 1,2 м. Требования к заполнению ограждения, расположению вертикальных и горизонтальных элементов ограждения указанными документами не установлены. К проему между нижней горизонтальной перекладиной ограждения незадымляемой лестничной клетки и полом балкона на момент проектирования данного объекта никаких строительных и иных требований не предъявлялось. "ГОСТ 25772-83. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия" на момент проектирования данного объекта не являлся обязательным, и был рекомендательного характера. ООО <данные изъяты>» в целях улучшения конструкции ограждения незадымляемой лестничной клетки был предложен вариант с вертикальными перекладинами ограждения и с расстоянием от нижней ограждающей горизонтальной перекладины до плиты пола уменьшенным до 230 мм. Данные изменения были приняты техническим решением, подготовленным <данные изъяты>» и согласовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. Больше никаких изменений в конструкцию ограждения незадымляемой лестничной клетки внесены, не были (т. 1 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля ФИО22., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период с 2011 года по 2018 год он работал в ООО <данные изъяты>» в должности главного конструктора. В его обязанности входило обеспечение прочности и устойчивости здания при проектировании объектов строительства, а именно расчет основных несущих конструкций (фундаментов, стен, балок, перекрытий, монолитных стен). В 2015 году строительная организация <данные изъяты>» обратилась в <данные изъяты>» для создания проектной документации по объекту «<адрес> <адрес>, пр. <адрес>». Он также участвовал в проектировании данного объекта, но устройство ограждений относящихся к разделу АР – ограждений балконов, клеток, в том числе ограждениям незадымляемой лестничной клетки, не входили в предмет его работы по данному проекту. Он состоял в группе, осуществляющей авторский надзор объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Руководителем группы, осуществляющей авторский надзор за указанным объектом строительства, был ФИО23 В рамках авторского надзора он выезжал на указанный объект строительства, но проверка соответствия балконного ограждения незадымляемой лестничной клетки, расположенного на 8 этаже <адрес> <адрес>, техническим и строительным требованиям, не входили в предмет его надзора (т.1 л.д. 136-137);

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период с 2010 года по 2019 год он работал в <данные изъяты>» в должности главного специалиста авторского надзора. В его обязанности входил контроль за соответствием строящихся объектов проектной документации. В 2013 году строительная организация <данные изъяты>» обратилась в <данные изъяты>» для создания проектной документации по объекту «<данные изъяты> <адрес>, <адрес>». В проектировании данного объекта он не участвовал, он осуществлял только авторский надзор. Авторский надзор заключается в контроле при строительстве объекта, за качеством строительных работах, соответствии строящегося объекта проектной документации. В рамках авторского надзора он неоднократно выезжал на строительную площадку строящегося жилого дома по адресу: <адрес> Он также контролировал, чтобы ограждения незадымляемых лестничных клеток, расположенных на каждом этаже указанного дома, проектной документации. Согласно рабочей документации, указанная конструкция должна представлять собой горизонтальные перекладины с шагом: 240 мм и 280 мм, а расстояние от нижней перекладины ограждения до плиты дома должно составлять 280 мм. Какими ГОСТами и нормативными документами регулируется проектирование указанных ограждений, он не знает, так как это не входит в его компетенцию. <данные изъяты>» в целях улучшения конструкции ограждения незадымляемой лестничной клетки был предложен вариант с вертикальными перекладинами ограждения и с расстоянием от нижней ограждающей горизонтальной перекладины до плиты пола уменьшенным до 230 мм. Данные изменения были приняты техническим решением, подготовленным <данные изъяты>» и им согласовано ДД.ММ.ГГГГ. Больше никаких изменений в конструкцию ограждения незадымляемой лестничной клетки внесены не были (т. 1 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля ФИО24., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2015 году он состоял в должности государственного инспектора отдела надзора за жилищным строительством в службе строительного надзора и жильного контроля <адрес>. В его должностные обязанности входило проведение проверок объектов капитального строительства. В 2015 году он участвовал в проверке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком в их службу было направлено извещение о законченном строительстве указанного объекта. На основании указанного извещения началась проверка объекта капитального строительства, а именно дома по адресу: <адрес> <адрес>. Он осуществлял государственный строительный надзор на 2 этапе в жилом <адрес> объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>, по пр<адрес>, 1-й и 2-й этапы строительства». По Объекту было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСНЗ. В ходе проведения проверок Объекта было установлено, что на Объекте в целях эвакуации при пожаре предусмотрена проектной документацией и выполнена фактически незадымляемая лестничная клетка типа Н1. Требования к открытым переходам, при соблюдении которых обеспечивается соответствие Объекта требованиям Закона №123-ФЗ, установлены п.4.4.9 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и предполагают, что переходы должны иметь ширину не менее 1,2 м с высотой ограждения 1,2 м, ширина простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне должна быть не менее 1,2 м. Требования к заполнению ограждения, расположению вертикальных и горизонтальных элементов ограждения указанными документами не установлены. В ходе проведения проверок Объекта было установлено, что ограждение открытого перехода незадымляемой наружной воздушной зоны лестничной клетки типа Н1 Объекта соответствует требованиям технических регламентов. Требования «ГОСТ 25772-83. Государственный стандарт союза ССР. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» в данном случае неприменимы, так как устанавливают требования именно к ограждениям балконов, а не к ограждениям открытых переходов незадымляемой наружной воздушной зоны лестничной клетки типа Н1. Указаний в проектной документации относительно выполнения ограждения в соответствии с указанным ГОСТ не было. Лестничная клетка типа Н1 кроме целей эвакуации при пожаре может быть использована при временной неработоспособности лифта многоквартирного дома, при этом открытый переход наружной воздушной зоны шириной 1,2 метра используется в таком случае исключительно для следования из лифтового холла непосредственно к лестничной клетке и наоборот. Нахождение людей на открытом переходе наружной воздушной зоны незадымляемой лестничной клетки типа Н1 в иных целях действующими нормативными документами не предусмотрено. Требования о выполнении ограждения открытого перехода незадымляемой наружной воздушной зоны лестничной клетки типа Н1 в соответствии с требованиями «ГОСТ 25772-83. Государственный стандарт союза ССР. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» не входили в предмет государственного строительного надзора и в ходе проверок не предъявлялись. Относительно несоответствия фактически выполненных на Объекте работ по устройству ограждения открытого перехода незадымляемой наружной воздушной зоны лестничной клетки типа Н1 проектной документации Объекта, представленной ООО <данные изъяты>», поясняет, что фактически выполненные работы с точки зрения безопасности улучшают характеристики данного ограждения по сравнению с проектным решением. Расстояние между вертикальными элементами ограждения согласно проектной документации составляет 900 мм, фактически выполненное расстояние между вертикальными элементами составляет 100-150 мм. Расстояние между железобетонной плитой и ближайшим горизонтальным элементом ограждения согласно проектной документации составляет 280 мм, фактически выполненное расстояние между железобетонной плитой и ближайшим горизонтальным элементом ограждения составляет 170 мм. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО24 было подписано заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости приборам учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2015 году он состоял в должности государственного инспектора отдела пожарного надзора службы строительного надзора и жильного контроля <адрес>. В его обязанности входил надзор за соблюдением требований пожарной безопасности при строительстве объектов капитального строительства, а также проведение проверки капитального строительства по вопросам пожарной безопасности. В 2015 году он участвовал в проверке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Он осуществлял надзор за соблюдением требований пожарной безопасности при строительстве указанного объекта. По окончании указанной проверки было установлено, что объект, а именно жилой дом по адресу: <адрес>», соответствует проектной документации, всем требованиям пожарной безопасности, предъявляемым для жилых домов. В рамках указанной проверки он проверял переходы незадымляемых наружных воздушных зон лестничных клеток указанного дома на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. Требования к открытым переходам, при соблюдении которых обеспечивается соответствие Объекта требованиям Закона №123-ФЗ, установлены п.4.4.9 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и предполагают, что переходы должны иметь ширину не менее 1,2 м с высотой ограждения 1,2 м, ширина простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне должна быть не менее 1,2 м. Требования к заполнению ограждения, расположению вертикальных и горизонтальных элементов ограждения указанными документами не установлены. По заключению проверки было установлено, что переходы незадымляемых наружных воздушных зон лестничных клеток дома по адресу: <адрес>», соответствуют требования пожарной безопасности. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ он подписал заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости приборами учета используемых энергетических ресурсов. Вопросы соответствия ограждения незадымляемой лестничной клетки, расположенного на 8 этаже <адрес> по <адрес>, техническим и строительным требованиям, не входили в предмет проводимой им проверки (т. 1 л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля ФИО26 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2015 году он состоял в должности государственного инспектора отдела энергонадзора. В его должностные обязанности входило проведение проверок объектов капитального строительства на соответствие проектной документации по вопросам электроснабжения. В 2015 году он участвовал в проверке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Им (Ляйхером) осуществлялся надзор по вопросам электроснабжения. Вопросы соответствия ограждения незадымляемой лестничной клетки, расположенного на 8 этаже <адрес> <адрес>, техническим и строительным требованиям, не входили в предмет проводимой им проверки (т. 1 л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля ФИО27 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2015 году он состоял в должности заместителя начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора и экологического контроля. В его должностные обязанности входило проведение проверок объектов капитального строительства на соответствие проектной документации по вопросам санитарно-эпидемиологического надзора и экологического контроля. В 2015 году он участвовал в проверке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Он осуществлял санитарно-эпидемиологический надзор и экологического контроль. Вопросы соответствия балконного ограждения незадымляемой лестничной клетки, расположенного на 8 этаже <адрес>, техническим и строительным требованиям, не входили в предмет проводимой им проверки (т. 1 л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля ФИО28 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2015 году она состояла в должности государственного инспектора отдела энергонадзора. В её должностные обязанности входило проведение проверок объектов капитального строительства на соответствие проектной документации по вопросам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. В 2015 году она участвовала в проверке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Вопросы соответствия ограждения незадымляемой лестничной клетки, расположенного на 8 этаже <адрес>, техническим и строительным требованиям, не входили в предмет проводимой им проверки (т. 1 л.д. 155-157);

- показаниями специалиста ФИО29 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен труп малолетнего ФИО1., в том числе, в одежде, а также с заключением эксперта (экспертизой трупа) № ДД.ММ.ГГГГ с таблицами-схемами, а также с заключением эксперта (судебной строительной экспертизой по материалам уголовного дела) №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями объекта исследования, принимая во внимание и учитывая установленные антропометрические данные малолетнего ФИО1. (размеры его тела в целом и отдельных частей тела, изложенные в исследовательской части заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Наружное исследование»), а также характеристики одежды, находившейся на малолетнем ФИО1 на момент падения ДД.ММ.ГГГГ с балкона, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к указанному протоколу, а также характеристики балкона (и его основных частей) лестничной клетки, расположенной, на 8-м этаже в 1-м подъезде дома, расположенного но адресу: <адрес>, отраженные в заключении эксперта (судебно-строительной экспертизе по материалам уголовного дела) 1223/50-1(20) от ДД.ММ.ГГГГ, с фотофобиями объекта исследования, может утвердительно высказаться о том, что с учетом антропометрических данных малолетнего ФИО1.: размера конфигурации и формы его тела и основных частей его тела, имевшейся на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одежды, характеристик балкона (и его основных частей) лестничной клетки дома), размер зазора (проема) между нижним горизонтальным элементом (перекладиной) ограждения балкона и поверхностью площадки (полом) балкона 10,0 см., соответствующий требованиям п. 1.3, таблицы 2 и п. 7.2 ГОСТ 25772-83, не исключает (не ограничивает) возможности «падения» (свободного прохода) малолетнего ФИО1. в указанный зазор (проем) размером 10,0 см., между нижним горизонтальным элементом (перекладиной) ограждения балкона и поверхность площадки (пола) балконом, в том числе в одежде, находившейся на малолетнем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении при этом тела ФИО1. на полу (поверхности площадки) балкона в момент «падения» (свободного прохода) в указанный зазор положении, близком к «лежачему» (горизонтальному), и при повороте при этом головы влево или вправо. С учетом антропометрических данных малолетнего ФИО1 размера, конфигурации и формы его тела и основных частей его тела, имевшейся на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одежды, характеристик балкона (и его основных частей) лестничной клетки дома) «падение» (свободный проход) малолетнего ФИО1. в зазор (проем) размером 19.5 см. между нижним горизонтальным элементом (перекладиной) ограждения балкона и поверхностью площадки (полом) балкона, в том числе в одежде, находившейся на малолетнем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, могло произойти при нахождении тела ФИО1 на полу (поверхности площадки) балкона в момент «падения» (свободного прохода) в указанный зазор (проем) размером 19,5 см. в положении - «на задней или на передней поверхности тела», то есть в положении, близком к «лежачему» (горизонтальному), и при повороте при этом головы влево или вправо, то есть в таком же положении, как и при возможном падении (свободном проходе) в зазор (т. 1 л.д. 240-244).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой Юда А.Ю. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 мин. в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> из ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение об обнаружении трупа малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> с признаками падения с высоты (т. 1 л.д. 12);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 мин. в дежурную часть ОП № через оператора 02 поступило сообщение от ФИО30. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов по адресу: <адрес> ребенок 4-5 лет упал во дворе с верхнего этажа (т. 1 л.д. 14);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 мин. в дежурную часть ОП № через оператора 02 поступило сообщение от ПСП 5 Толстикова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов по адресу: <адрес> во дворе на лавочке находится ребенок, который упал с 8 этажа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ним мать, поясняет, что упал с балкона (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности возле подъезда № <адрес> <адрес>, осмотрен труп ФИО1., а также балкон незадымляемой лестничной клетки, расположенный на восьмом этаже указанного дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, с асфальта у восточной стены дома по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в которой проживал малолетний ФИО1. (т. 1 л.д. 25-31);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КССМП» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> <адрес>, с высоты упал ребенок. В 19 часов 30 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла к дому по указанному адресу, где в 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована биологическая смерть ФИО1 (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор № П-14-12 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о соответствии построенного капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборам учета используемых энергетических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение главного инженера проект от ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал авторского надзора за строительством объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>-й этапы строительства»; рабочая документация «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> этапы строительства. Жилой <адрес>»; копия чертежа согласования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-15);

- копией свидетельства о рождении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому Юда А.Ю. является матерью ФИО1 в графе отец стоит «прочерк» (т. 2 л.д.63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела (кататравма), включающая в себя открытую черепно-мозговую травму с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, основания и лицевого отдела черепа и грубыми повреждениями головного мозга, закрытую тупую травму грудной клетки, закрытый полный поперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, ссадины (2) в шейно-подбородочной области слева, ссадину на левой боковой поверхности шеи, множественные ссадины на левом плече, ссадину на левом предплечье, ссадину на правом предплечье, ссадины (2) на 1-м пальце правой кисти, множественные ссадины на левом бедре, кровоподтек и множественные ссадины на левой голени, множественные ссадины в поясничной области слева, ссадину в проекции левого плечевого сустава.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму: обширное осаднение на левой половине лица, ссадина в лобной области справа, кровоподтеки (6) в левой теменной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменных областей, кровоизлияние в мягких тканях левой параорбитальной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции краев переломов, многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, эпи- и субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние в левых теменной и височной долях с разрывами мягкой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга в правых височной и затылочной долях; закрытую тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, левосторонний гемоторакс (20мл), переломы 8, 9, ребер слева, разрывы хрящевой части 9, 10 ребер слева; закрытый полный поперечный перелом верхней трети диафиза правый бедренной кости; ссадины (2) в шейно-подбородочной области слева, ссадину на левой боковой поверхности шеи, множественные ссадины на левом плече, ссадина на левом предплечье, ссадину на правом предплечье, ссадины (2) на 1-м пальце правой кисти, множественные ссадины на левом бедре, кровоподтек и множественные ссадины на левой голени, множественные ссадины в поясничной области слева, ссадину в проекции левого плечевого сустава. Обнаруженная сочетанная тупая травма теля является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений. Обнаруженные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, возникли практически одномоментно незадолго до наступления смерти от непосредственного и опосредованного воздействия твердых тупых предметов. Судя по локализации и характеру повреждений, можно высказаться о том, что обнаруженная сочетанная травма тела возникла при свободном падении с большой высоты и первичным соударением о неограниченную контактирующую поверхность теменной областью головы (с образованием открытой черепно-мозговой травмы) с последующим падением тела на левую переднебоковую поверхность тела (с образованием закрытой тупой травмы грудной клетки, множественных ссадин на левых верхней и нижней конечностях). Обнаруженный закрытый полный поперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости мог возникнуть в результате приземления с ударом о выступающий твердый тупой предмет. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся черепно-мозговой травмой с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, основания и лицевого отдела черепа и грубыми повреждениями головного мозга, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. пункты 6.1.2, 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе с ускорением. После получения повреждения в виде обнаруженной сочетанной тупой травмы тела смерть наступила практически мгновенно. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, на трупе не обнаружено. Получение повреждения в виде обнаруженной сочетанной тупой травмы тела могло сопровождаться небольшим наружным кровотечением без фонтанирования. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен, что указывает на то, что потерпевший не принимал незадолго до смерти алкоголь (т. 1 л.д. 213-224);

- заключением эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ограждение балкона незадымляемой лестничной клетки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует принятому решению в представленных чертежах рабочей документации, а именно фактический размер зазора между нижним горизонтальным элементом исследуемого ограждения и поверхностью пола балкона, который составляет 195 мм, меньше на 35 мм значения, указанного в чертежах рабочей документации, которое составляет 230 мм. Ограждение балкона незадымляемой лестничной клетки, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 5.12 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ограждение балкона незадымляемой лестничной клетки, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 1.2, п. 1,3 и п. 7.2 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные», а именно: высота от нижнего горизонтального ограждающего элемента до верха поручня, составляет 1085 мм, что не соответствует требованиям п. 1.3 таблицы 2 ГОСТ 25772-83 (меньше требуемого на 15 мм); зазор между нижним горизонтальным элементом исследуемого ограждения балкона незадымляемой лестничной клетки и поверхностью площадки балкона, составляет 195 мм, что не соответствует требованиям п. 1.3 таблицы 2 и п. 7.2 ГОСТ 25772-83 (больше требуемого на 95 мм) (т. 1 л.д. 232-238).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшей ФИО3. в судебном заседании, показаниям свидетелей, допрошенных и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также, для оговора подсудимой, судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины Юда А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия Юда А.Ю. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает заключение эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Юда А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство (по МКБ 10-Р 06.7). Степень отмеченных у нее психических изменений выражена не столь значительно, и не лишает подэкспертную возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором она подозревается; действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 256-257).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья Юда А.Ю., её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Юда А.Ю. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (т. 2 л.д. 68, 69) и характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает подсудимую Юда А.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юда А.Ю. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов её семьи.

Юда А.Ю. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и место жительства в г. Красноярске, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2021 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой Юда А.Ю. подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами п. «з», «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего лица, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, у суда не имеется, поскольку сам факт причинения смерти малолетнему по неосторожности не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Применение п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ предполагает прямой умысел родителя на совершение преступных действий в отношении собственного несовершеннолетнего ребенка, или несовершеннолетнего, обязанность по воспитанию которого возложена на это лицо, в связи с чем совершение родителем преступления вследствие неосторожности, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, предусмотренным п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Юда А.Ю. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Юда А.Ю. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого наказания. Поскольку назначенное Юда А.Ю. наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 109 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░>»; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░