Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2016 ~ М-2300/2016 от 02.06.2016

№ 2-2656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2016 года                 г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя ответчика Усачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поснова В.В. к Дыриной Я,В. акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» об освобождении имущества в виде транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

     Поснов В.В. обратился в суд с иском к Дыриной Я.В. об освобождении от ареста имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО коммерческий банк «Оренбург».

    В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между ним и Дыриной Я.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Дыриной Я.В. ему был передан во временное пользование автомобиль <данные изъяты> с того времени это транспортное средство находится в пользовании у него, он является его владельцем. 14.04.2016 на спорный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств Дыриной Я.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района был наложен арест. Поскольку арест наложен на принадлежащее ему на праве аренды имущество, просил это имущество в виде автомобиля от ареста освободить.

    В судебном заседании от 05.07.2016 представитель истца Сергеев И.А., действующий на основании доверенности от 04.07.2016, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить.     

    Истец, ответчица Дырина Я.В., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбура Камардина О.А. надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель ответчика АО КБ «Оренбург» Усачева Т.В., действующая на основании доверенности от 31.03.2016, настаивала на рассмотрении дела по существу. С заявленным Посновым В.В. иском она не согласилась, считая его не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям.

    В возражениях на иск Усачевой Т.В. указано о том, что решением Центрального райсуда г. Оренбурга <данные изъяты> с К. Дыриной Я.В. солидарно в пользу АО КБ «Оренбург» была взыскана кредитная задолженность и возврат госпошлины в общем размере <данные изъяты> 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство. 14.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. в присутствие Дыриной Я.В. был наложен арест на принадлежащее последней транспортное средство <данные изъяты> ей оно было передано на ответственное хранение. При составлении акта о наложении ареста на имущество от имени его собственника действовала Дырина Я.В., которая о передаче ею ТС во временное пользование другому лицу - Поснову В.В. не заявила и подписала акт без каких-либо замечаний, приняв автомобиль на ответственное хранение. В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала. Этим автомобилем Дырина Я.В. продолжала пользоваться. Считает, что истец Поснов В.В. действует недобросовестно и в интересах Дыриной Я.В. в целях уклонения последней от возврата в пользу банковского учреждения долга.

     Выслушав объяснения представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Поснова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Д.

Решением Центрального райсуда г. Оренбурга <данные изъяты> с К. Дыриной Я.В. солидарно в пользу АО КБ «Оренбург» была взыскана кредитная задолженность и возврат госпошлины в общем размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа этого суда 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство.

В обеспечение исполнения судебного решения <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. в присутствие Дыриной Я.В. был наложен арест на принадлежащее последней транспортное средство <данные изъяты> ей оно было передано на ответственное хранение. При составлении акта о наложении ареста на имущество от имени его собственника действовала Дырина Я.В., которая о передаче ею ТС во временное пользование другому лицу, в том числе Поснову В.В. не заявила и подписала акт без каких-либо замечаний, приняв автомобиль на ответственное хранение.

<данные изъяты> между Посновым В.В. и Дыриной Я.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодателем Дыриной Я.В. был передан арендатору Поснову В.В. во временное пользование автомобиль <данные изъяты> Ежемесячная арендная плата этим договором предусмотрена в сумме <данные изъяты>

В соответствии с актом от 10.10.2015 состоялась передача автомобиля.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

    Как следует из материалов дела при составлении акта о наложении ареста на имущество от имени его собственника действовала Дырина Я.В., которая о передаче ею ТС во временное пользование другому лицу - Поснову В.В. не заявила и подписала этот акт без каких-либо замечаний, приняв автомобиль на ответственное хранение. В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя она не обжаловала.

    Судом учитывается тот факт, что ответчице Дыриной Я.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> который и был арестован, а договор аренды ТС был заключен между сторонами на автомобиль черного цвета.

    Указанное свидетельствует о том, что спорным автомобилем Дырина Я.В. продолжала пользоваться, а заключенный между последней и Посновым договор аренды ТС носит характер мнимой сделки, направленной на уклонение Дыриной Я.В. от возврата в пользу банковского учреждения кредитной задолженности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права пользования на автомобиль и фактической передаче транспортного средства новому владельцу, то есть к истцу до наложения ограничительных мер, Посновым В.В. суду не представлены.

Факт оформления письменного договора аренды ТС от 10.10.2015, с учетом установленных по делу обстоятельств и без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, не свидетельствует о приобретении им права пользования на спорное имущество, поэтому в удовлетворении иска суд считает необходимым ему отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2016