Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2013 от 27.02.2013

Дело № 1 – 48/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Головко Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района: Бажал Е.А.

защитника – адвоката Шерова Н.Б, представившего удостоверение №, выданное (дата) и ордер № от (дата)

а также с участием подсудимого: Г.

потерпевшего: Б.В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г., <данные изъяты>; не снятых и не погашенный судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

(дата) в 02 часа в <адрес>, Г. находился по месту своего жительства в <адрес>, где у него сформировался умысел на тайное хищение имущества из какого-либо гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Турбина».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Г. (дата) около 03 часов прошел на территорию гаражного кооператива «Турбина», где обнаружил, что на гараже по<адрес> отсутствует навесной замок.

Предположив, что ворота данного гаража открываются с внутренней стороны без применения ключей, Г. решил проникнуть в данный гараж с целью кражи чужого имущества.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер его действий, с целью кражи, Г. забрался на крышу гаража, где руками оторвал несколько досок, после чего, через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь гаража, то есть в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер его действий, тайно похитил: автомобиль марки «Тойота-Хайс», государственный регистрационный знак №, стоимостью 450000 рублей; две металлические канистры, стоимостью 1000 рублей за 1 канистру, на сумму 2000 рублей и бензин АИ-92, находящийся в канистрах в количестве 40 литров, по цене 32 рубля за 1 литр, на сумму 1280 рублей; одну полимерную канистру с бензином АИ-92 в количестве 25 литров, стоимостью 32 рубля за 1 литр, на сумму 800 рублей, принадлежащие Б.В.М., причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 454080 рублей.

Похищенные канистры с бензином Г. поставил в салон автомобиля, на котором выехал за пределы <адрес>, где распорядился в личных целях.

Ущерб возмещен частично путем возврата похищенного автомобиля марки «Тойота-Хайс», потерпевшим Б.В.М. заявлен гражданский иск на сумму 44530 рублей.

Подсудимый Г. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что (дата) в ночное время он с целью кражи, разобрав часть крыши, через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Турбина» в <адрес>, откуда с целью дальнейшей продажи тайно похитил автомобиль марки «Тойота-Хайс» и 3 канистры с бензином.

На похищенном автомобиле он уехал в <адрес> к своей знакомой Ф., где канистры с бензином он продал незнакомому мужчине за 1300 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное, а автомобиль попытался продать, но у него ничего не вышло. После этого он оставил автомобиль в <адрес>, а сам вернулся в <адрес>. Впоследствии автомобиль был возвращен владельцу, ключи и документы от автомобиля он подкинул потерпевшему Б.В.М. под дверь.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Б.В.М. на сумму 44530 рублей признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 55-58; 116-119).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей на предварительном следствии, другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Б.В.М. суду показал, чтоон в собственности имеет автомобиль марки «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком Е 691ЕЕ 28 регион, который находился в гараже № гаражного кооператива «Турбина», принадлежащем ему на праве собственности.

(дата) в 13 часов придя в гараж, он обнаружил, что часть крыши разобрана и из гаража были похищены: автомобиль и 3 канистры с бензином АИ-92 в количестве 65 литров.

Общая сумма ущерба от кражи составила 454080 рублей, который является для него крупным, поскольку его средний доход составляет 45000 рублей.

Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил житель <адрес> Г.

В конце декабря 2012 года автомобиль ему был возвращен, претензий материального характера он не имеет.

Вместе с тем, на ремонт крыши он потратил 18350 рублей; оценка ущерба экспертом ему обошлась в 5000 рублей; за составление искового заявления – 1500 рублей; за услуги представителя на предварительном следствии – 7000 рублей; за чистку салона – 3000 рублей; стоимость канистр и бензина -9680 рублей, а всего сумма не возмещенного ему ущерба составила: 44530 рублей, которую он просил взыскать с виновного Г.

Просил назначить наказание Г., не связанное с лишением свободы.

Свидетель Ф. на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что (дата) ночью к ней на микроавтобусе приехал ее знакомый Г..

Со слов Г. ей известно, что данный автомобиль тот похитил в <адрес>.

(л.д. 90-92).

Свидетель Б.Н.Б. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что (дата) он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Г.

В его присутствии Г. показал и рассказал, что (дата) около 03 часов ночи он через крышу незаконно проник в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Турбина», откуда похитил автомобиль «Тойота-Хайс» и 3 канистры с бензином.

(л.д. 65-66).

Свидетель Ч. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, дал аналогичные показания.

- ЗаявлениемБ.В.М. в ГУ МОМВД России «Бурейский» от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в ночь на (дата) кражу из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Турбина» принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком №

(л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата) подтверждается, что из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Турбина» в <адрес> путем разбора крыши были похищены автомобиль марки «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком № регион и 3 канистры с бензином, принадлежащие Б.В.М.

(л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) которым со двора <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят автомобил марки «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Б.В.М.

(л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств подтверждается, что осмотрен изъятый с места происшествия автомобиль марки «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком № регион, который признан вещественным доказательством по делу и храниться у потерпевшего Б.В.М.

(л.д. 34-36);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому, подозреваемый Г. указал время, место и способ совершения кражи автомобиля и 3 канистр с бензином из гаража, принадлежащего Б.В.М. в <адрес>

(л.д.59-63);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в кабинете № Талаканского пункта полиции в <адрес> у Г. изъята одна пара зимних кожаных ботинок

(л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств подтверждается, что осмотрена изъятая протоколом выемки пара зимних кожаных ботинок, принадлежащих Г., которые признаны вещественным доказательством по делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Бурейский»

(л.д. 73-74);

- из заключения эксперта № от (дата) следует, что один след подошвы обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от (дата) на снегу возле гаража № гаражного кооператива «Турбина» в <адрес> пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности. Данный след подошвы обуви, оставлен обувью одной и той же группы (вида), что и левый ботинок, изъятый у гражданина Г.

(л.д. 81 – 86).

- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств подтверждается, что осмотрены чехлы из салона автомобиля марки «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком Е 691ЕЕ 28 регион, который признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся у потерпевшего Б.В.М.

(л.д. 93-95).

Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что именно Г. (дата) в 03 часа ночи, через крышу умышленно, незаконно проник в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Турбина» в <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль марки «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком № регион, и 3 канистры с бензином, принадлежащие потерпевшему Б.В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Г. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Б.В.М. на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей: Ф., Б.Н.Б., Ч., данными на предварительном следствии, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд считает показания Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не давать показания против себя и своих близких родственников.

Было разъяснено, что его показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются и подсудимым.

Действовал подсудимый Г. умышленно, тайно от других лиц, с корыстным мотивом, похищенным распорядился по своему усмотрению, поэтому состав кражи оконченный.

Проникал подсудимый в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей потерпевшего уже с целью кражи, без согласия собственника, то есть незаконно, похитил имущество, ему не принадлежащее, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма похищенного превышает 250 000 рублей.

Сомневаться во вменяемости подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку согласно сообщения из МУЗ Бурейской ЦРБ, Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана, и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г. - признание вины и раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на то, что у Г. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания подсудимому Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, против собственности.

При назначении наказания подсудимому Г., суд также учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность подсудимого, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, что он юридически не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб возвратом похищенного и готов возместить оставшуюся сумма материального ущерба, что существенно уменьшает степень его опасности для общества и общественную опасность совершенного им преступления, что обстоятельства, отягчающие наказание Г. отсутствуют, и приходит к выводу, что наказание Г. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

По месту прежнего жительства и по настоящему месту жительства Г. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к Г. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.М. на сумму 44530 рублей подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате действий подсудимого и иск признан подсудимым.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком № регион, чехлы от автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшего Б.В.М., считать возвращенными потерпевшему, как ему принадлежащие.

Вещественное доказательство – одну пару зимних кожаных ботинок, принадлежащих Г., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МОМВД России «Бурейский», возвратить Г., как ему принадлежащую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 44530 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░