Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2017 от 24.05.2017

Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «03» июля 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО6 на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 года, вынесенное государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, о признании виновным ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (далее гос. инспектором) Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области) ФИО2 в отношении ИП ФИО6 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области ФИО2 вынесено постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, о признании ИП ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 255000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ИП ФИО6.

ИП ФИО6, не согласившись с данным постановлением обратилась в срок установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Благовещенский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила в адрес Благовещенского городского суда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Бурейский районный суд.

В обоснование жалобы представитель ИП ФИО6 - ФИО3 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, ИП ФИО6 привлечена к административной ответственностью за превышение допустимой нагрузки ее транспортного средства на вторую ось на 1,77 тонн (17,7 %) без специального разрешения. Ее транспортное средство двигалось по маршруту «г.Абакан - г.Южно-Сахалинск», груз - хлебобулочные изелия производства ИП ФИО4

Как пояснил сразу же, при составлении протокола об административном правонарушении, водитель ИП ФИО6 ФИО5, во время движения из-за крутых подъемов и спусков, неровности дорог груз сместился в перед полуприцепа (т.е. как раз на вторую ось). Кроме того, как раз перед обнаружением административного правонарушения водитель заправил автомобиль топливом - 2 бака общей емкостью 1800 литров, что равно массе около 2 тонн. Баки расположены как раз на второй оси, но данные обстоятельства неполучили оценки административного органа.

Общая масса груза является небольшой, не превышает предельной нагрузки. При погрузке груза ИП ФИО6 предприняла все зависящие от нее меры по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации в части допустимой нагрузки на оси. Груз, исходя из его физических особенностей (баранки, крендели и т.п.) не мог быть закреплен особо прочно, т.к. это бы привело к повреждению хлебобулочных изделий. Полуприцеп не был загружен «до отказа», осталось очень много свободного места. Сам груз, в силу физического состояния, не обладает большой массой.

При движении из г.Абакана в г.Южно-Сахалинск, груз не добавлялся, и не было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую ось, хотя пункты весового контроля расположены повсеместно и водитель проходил данные проверки на пути к г.Благовещенску неоднократно.

Данные обстоятельства подтверждают доводы водителя о том, что груз самопроизвольно сместился вперед, как раз на вторую ось, что соответствует и законам физики (груз смещается в сторону движения). Кроме того, не учтена при определении массы величина двух полных баков топлива.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ИП ФИО6 отсутствует вина в форме умысла или неосторожности.

Сам груз, в общем, не обладал большой массой, просто произошло самопроизвольное смещение груза, что говорит о малозначительности правонарушения. Данные все вышеуказанные обстоятельства не были учтены административным органом при назначении административного наказания.

ИП ФИО6 имеет в собственности только один большегрузный автомобиль, на котором работает днями и ночами ее муж, этот автомобиль является единственным источником дохода семьи ИП ФИО6, поэтому назначенный административный штраф в размере 255 000 рублей является для нее значительной и неподъемной суммой.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права, не позволившие ИП ФИО6 защитить свои права, представить доказательства.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в г.Благовещенске, ИП ФИО6 проживает в <адрес>. Получив определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ИП ФИО6 направила в административный орган ходатайство о направлений административного дела для рассмотрения по месту ее жительства, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. В удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Считает, что в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, в случае непрекращения производства по данному административному делу по малозначительности, имеются основания для применения положений ч 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частые статьи раздела II настоящего Кодекса.

Просит постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить прекратить административное дело в отношении ИП ФИО6 либо изменить в части назначенного наказания в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО3, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

    Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектами правонарушений являются водители, должностные лица, ответственных за перевозку, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метров для автомобильных дорог, рассчитанных по п. 4.4. ГОСТа Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования…» под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс, с учетом Примечаний к указанному Приложению.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07. 2012 года № 258.

Сведениями о ЕГРИП доказано, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, актом № результатов планового (рейсового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО7, осуществляющим перевозку груза, осуществлено движение по маршруту движения: г. Абакан – г. Южно-Сахалинск тяжеловесного транспортного средства – тягача VOLVO FH 12460, гос. рег. знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24 № под управлением водителя ФИО5, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением массы указанного транспортного средства на вторую ось 1,77 т (17,7%), без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), поверенных 13.10.2016 года свидетельство БА № 094674 действительно до 12.10.2017 года. По федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Свидетельством о проверке БА № 094674 от 12.10.2016 года, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» доказано, что средство измерений – весы автомобильные для работы в статике ВА-20Д-2, заводской № 42, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», проверены в соответствии с Методикой поверки ГЦИ СИ «ВНИИМС» «Весы автомобильные ВА –20Д-2», что погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до 13.10.2017 года.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 65 19 №, 65 19 №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя ФИО5 доказано, что собственником транспортного средства тягача VOLVO FH 12460, гос. рег. знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24 № является ИП ФИО5, что перевозка груза производилась грузоперевозчиком ИП ФИО6 на основании путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 водителю ФИО5.

Протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6 доказано, что протокол об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом УГАДН по Амурской области по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоперевозчиком груза является ИП ФИО6 <адрес>82, от пункта погрузки г. Абакан в пункт разгрузи г. Южно Сахалинск, перевозимый груз хлебобулочные изделия.

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гос. инспектором УГАДН по Амурской области, специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у ИП ФИО7 отсутствуют.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, допустила осуществление движения по маршруту г. Абакан – г. Южно Сахалинск, тяжеловесного транспортного средства тягача VOLVO FH 12460, гос. рег. знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO24 № под управлением водителя ФИО5, с превышением массы указанного транспортного средства на вторую ось на 1,77 (17,7 %) данного транспортного средства, без специального разрешения.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение допустимой массы транспортного средства и превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения.

Из материалов дела: протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО5, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области ИП ФИО7, допущено осуществление движения тяжеловесного транспортного средства тягача VOLVO FH 12460, гос. рег. знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24 № по маршруту: г. Абакан – г. Южно Сахалинск, под управлением водителя ФИО5, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением массы указанного транспортного средства на первую ось на 11,7 (17,7%) данного транспортного средства, без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), проверенных 13.10.2016 года, свидетельство БА № 094674 действительно до 12.10.2017 года, что по федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ИП ФИО7, имевшей возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ИП ФИО7, в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО7 правильно квалифицированы гос. инспектором УГАДН по Амурской области по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Совершенное ИП ФИО7 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного ИП ФИО7 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, гос. инспектором УГАДН по Амурской области, допущено не было.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод ИП ФИО6 о том, в связи с тем, что со спецификой груза, он самопроизвольно сместился вперед при движении на вторую ось, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО7 состава административного правонарушения, поскольку не снимает с нее ответственность за надлежащее крепление перевозимого груза.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод ИП ФИО7 о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных прав, в связи с отказом о направлении данного административного дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно представленных материалов административного дела, государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений, согласно которого для рассмотрения дела по существу, для предоставления дополнительных доказательств по дел.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, учитывая, что по данному делу возникла необходимость в проведении административного расследования, то у административного органа не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО7 о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства. Административный орган действовал в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена ч.3.2, 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, вязаных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Принимая во внимание доводы жалобы о том, что ФИО6 имеет в собственности только один большегрузный автомобиль, на котором работает ее муж, что автомобиль является единственным источником дохода семьи ИП ФИО6, и назначенный административный штраф в размере 255 000 рублей является для нее значительной суммой, а также учитывая, что правонарушение не повлекло за собой последствий, судья приходит к убеждению, что в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, необходимо снизить размер наложенного на ИП ФИО6 административного штрафа до 130000 рублей, в связи, с чем принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению в данной части, а в остальной части постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о признании виновным ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей, изменить, снизив размер административного штрафа до 130 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Копия верна: судья                           Е.А. Спиридонов