Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 (2-3490/2021;) ~ М-3085/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-414/2022 г.                                                                         

УИД 52RS0008-01-2021-005151-74

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Арсеновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замышляева Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Секрет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Замышляев И.В обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование требований ссылается на то, что между Замышляевым Иваном Викторовичем и ООО «Веб Секрет» был заключен договор подряда на разработку сайта № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора подряда истец оплатил ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средств в общем размере ... рублей.

Указанные обстоятельства установлены Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... (стр.5 решения суда первой инстанции), которым были удовлетворены следующие исковые требования истца к ответчику:

о расторжении договора подряда;

о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере ... рублей,

из которых:

... рублей - сумма основного долга (т.е. сумма денежных средств, составляющих стоимость работы по договору подряда);

... рублей - сумма судебных расходов (далее - решение суда первой инстанции).

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

При этом решение суда первой инстанции об оплате присужденных денежных средств в размере ... рублей было исполнено ответчиком в следующие сроки: ... рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями и Определением Минского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при вычленении из состава денежных сумм (оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей) суммы основного долга в размере ... рублей (т.е. суммы денежных средств, составляющих стоимость работы по договору подряда) следует руководствоваться положением ст.319 ГК РФ, согласно которому: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга»

Из этого следует, оплата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком присужденной суммы в размере ... рублей привела к погашению общей присужденной суммы следующим образом:

в первую очередь оплата суммы размером ... рублей привела к погашению суммы судебных расходов в размере ... рублей (взысканных судом первой инстанции);

во вторую очередь оплата суммы размером ... рублей привела к погашению суммы части основного долга в размере ... рублей (... - ...)

Таким образом, оплата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком присужденной суммы в размере ... рублей является погашением оставшейся части основного долга.

Истец в период действия договора подряда исполнил свое обязательство по оплате в пользу ответчика денежных средств в размере ... рублей, составляющих стоимость работы по договору подряда, а ответчик обязательство по надлежащему выполнению работ не исполнил.

В связи с этим договор подряда был расторгнут в судебном порядке по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик (т.е. в связи с наличием в результате работы существенных недостатков, исключающих использование результата работы по назначению) (стр. 6 решения суда первой инстанции и стр.19 апелляционного определения).

Из этого следует, что на стороне ответчика в силу п.4 ст.453 ГК РФ образовалось неосновательное обогащение в денежной форме (в размере полученных от истца денежных средств в размере ... рублей, составляющих стоимость невыполненной работы по договору подряда), на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом правовых позиций абз.2 п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35, Определения от 07.08.2018 № 80-КГ18-6) за период с даты получения денежных средств ответчиком по дату их возврата истцу.

Количество дней просрочки возвращения суммы основного долга и размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в Приложении 1 к настоящему исковому заявлению (Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) и составляет ... рублей.

При этом период просрочки возвращения суммы основного долга рассчитан с учетом положений ст.ст.195, 196 ГК РФ (в истолковании п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), исключающих взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени, находящийся за пределами трехлетнего периода, предшествовавшего дню обращения в суд с требованием о взыскании процентов.

Из содержания решения суда первой инстанции (стр.5) следует, что денежные средства, составляющие стоимость работы по договору в размере ... рублей, истец оплатил в даты, находящиеся за пределами трехлетнего периода, предшествовавшего дню обращения в суд с требованием о взыскании процентов: ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей.

При этом, как было указано выше, сумма основного долга (... рублей) была возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возвращения суммы основного долга в размере ... рублей, могут быть взысканы с ответчика исключительно за трехлетний период, предшествовавший дню обращения в суд с требованием о взыскании процентов (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату возвращения суммы основного долга).

Указанный вывод подтверждается: п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что иск о взыскании основного долга в размере ... рублей (взысканного решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) был подан истцом в пределах срока исковой давности, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента истечения срока выполнения работы (предусмотренного п.1.9 дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда (Приложение 3), в день наступления которого истец узнал о нарушении подрядчиком его прав в рамках исполнения договора подряда).

Кроме того, факт подачи иска о взыскании основного долга ... рублей в пределах срока исковой давности подтверждается, в том числе, самим решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанного долга.

Из этого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возвращения суммы основного долга в размере ... рублей, могут быть взысканы с ответчика исключительно за трехлетний период, предшествовавший дню обращения в суд с требованием о взыскании процентов (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по дату возвращения суммы основного долга)

При этом потенциальное право истца на взыскание с ответчика на основании ст.208 ГПК РФ индексации присужденных решением суда первой инстанции денежных сумм в размере ... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (день возвращения сумм, присужденных на основании решения суда первой инстанции) не препятствует взысканию с ответчика за тот же период времени процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возвращения суммы основного долга в размере ... рублей (т.е. денежных средств, составляющих стоимость невыполненных работ по расторгнутому договору).

Указанный вывод основан на том, что механизм индексации присужденных денежных сумм и механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, преследуют различные (не совпадающие цели): механизм индексации присужденных денежных сумм является не мерой гражданско-правовой ответственности, а мерой, направленной на возмещение потерь от инфляционных процессов (т.е. мерой, преследующей исключительно восстановления нарушенных прав истца); а, механизм взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, напротив, является мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является наказание ответчика (т.е. применение к ответчику, нарушившему обязательство, дополнительных неблагоприятных последствий, применению которых не препятствуют ранее примененные меры, направленные исключительно на восстановление прав истца).

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веб Секрет» в пользу Замышляева Ивана Викторовича ... российских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты основного долга (... рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

В судебном заседании истец Замышляев И.В. и его представитель Макаров И.Е., действующий по доверенности (л.д. ...), исковые требования поддержали, не возражали против проведения расчета процентов по ст. 395 ГПК РФ исходя из суммы ... руб., поддержали представленный ранее отзыв на возражения ответчика (л.д. ...).

Представитель ответчика Клочкова А.В., действующая по доверенности (л.д. ...), иск не признала в полном объеме, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. ...), полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ не имеется, поскольку истцу ответчиком в рамках заключенного договора было представлено встречное исполнение, представила в материалы дела контррасчет процентов с даты вступления решения суда в законную силу, кроме того, указала, что расчет процентов должен производиться от суммы ... руб., поскольку денежными средствами в размере ... руб. оплаченных истцов в качестве комиссии за перевод денежных средств, ответчик не пользовался.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз.2 п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замышляевым И.В. и ООО «Веб Секрет» был заключен договор на разработку сайта №... по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (выполнять работы) в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в приложениях к договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Все обязательства сторон по проведению конкретных видов работ (услуг), а также по их оплате возникают после подписания соответствующего приложения к договору (п.1.1 договора) (л.д. ...).

Как следует из п.1.9 дополнительного соглашения №1 к договору на разработку сайта №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется, гарантированно сдать результаты работ заказчику по данному соглашению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 об изменении условий договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте 6 «Смета на разработку сайта» приложения к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составила ... рублей (л.д. ...).

Замышляев И.В. свои обязательства по оплате услуг предоставляемых ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... рублей, всего сумму в размере ... рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору на разработку сайта №... от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора на разработку сайта №..., в котором предложил произвести сдачу выполненных работ в полном объеме в разумные сроки, либо вернуть денежные средства в размере ... рублей на счет истца, требования которого ответчиком исполнены не были.

Данные обстоятельства установлены решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.03.2020г., которым постановлено:

Иск Замышляева Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Секрет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на разработку сайта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Замышляевым Иваном Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Веб Секрет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Секрет» в пользу Замышляева Ивана Викторовича денежные средства по договору подряда на разработку сайта № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по заверению копий документов в размере ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2020г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.03.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Веб Секрет» без удовлетворения (л.д. ...).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Веб Секрет» без удовлетворения (л.д. ...).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, разрешая заявленные Замышляевым И.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору, свидетельствующих об исполнении договора с учетом приложений к нему, в установленные сроки, что не позволило истцу воспользоваться результатом, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сдача промежуточных результатов работ не имеет ценности без выполнения окончательного его результата.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку истцу ответчиком в рамках заключенного договора было представлено встречное исполнение, суд находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу, оспариванию выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и вышестоящих инстанций.

26.03.2021г. судьей Минского городского суда Республики Беларусь вынесено определение о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.03.2020г. по иску Замышляева И.В. к ООО «Веб Секрет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств (л.д. ...).

При этом в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов ответчиком ООО «Веб Секрет» в адрес истца были перечислены денежные средства в размере ... руб. по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...) и в размере ... руб. по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор на разработку сайта №... от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по причине ненадлежащего исполнения, не позволивших истцу воспользоваться результатом, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения обществом денежных средств по договору, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Замышляевым И.В. в счет оплаты по договору, именно с даты их получения.

При этом доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения суда от 13.03.2020г. в законную силу основаны на неправильном применении норм материального права.

Между тем, судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая, что с требованиями о взыскании процентов Замышляев И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом принимается во внимание, что фактический размер полученных ответчиком денежных средств согласно акту выполненных работ составил ... руб., при этом ... руб. было уплачен истцом в качестве комиссии за денежные переводы. Данный факт истцом не оспаривался.

В связи с изложенным, суд производит расчет взыскиваемых процентов следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: ... руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Веб Секрет» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░