Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2014 (2-12629/2013;) ~ М-10071/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-3133/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монид Марины Владимировны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Монид М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОО «Монолитстрой» и <данные изъяты>», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с <данные изъяты>», истцу принадлежит право требования в отношении <адрес> жилом <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № г.Красноярска (почтовый адрес: <адрес>). По условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, а в последующем, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать часть дома —двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 62,30 кв.м. в собственность участника. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2011 года. Договором также определено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность, в срок не позднее 29.02.2012 года. Обязательства по финансированию исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Фактически квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи лишь 19.11.2012 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию в размере 283 200 рублей, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 424 800 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Монид М.В. – Погорелова Е.Н. /по доверенности от 26.10.2013 года/ исковые требования поддержала.

Истец Монид М.В., представитель ответчика ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Истец Монид М.В. по заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. От представителя ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Монид М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Монолитстрой» и <данные изъяты>», договора уступки права требовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>» и Монид М.В., Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № г. Красноярска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру - объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику не позднее 29.02.2012 года.

Из п. 2.1.4 договора следует, что Застройщик обязан уведомить Участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания акта об этом. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать Участнику квартиры по адресу: строительный адрес <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал 2 в г.Красноярске, в т.ч. <адрес>. Цена одного кв.м объекта долевого строительства на момент подписания договора составляла 37 000 рублей. Площадь квартиры составляет 62,3 кв.м, общая стоимость жилого помещения 2 305 100 рублей.

04.07.2012 года ООО «Монолитстрой» телеграммой уведомило истца о готовности объекта и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в срок 11.07.2012 года.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Монид М.В. оплатила 100% стоимости <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № г. Красноярска (почтовый адрес: <адрес>), Застройщик передал, а Монид М.В. приняла указанную двухкомнатную квартиру. На основании данного акта Монид М.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Монид М.В. обратилась в ООО «Монолитстрой» с письменной претензией о взыскании неустойки в размере 283 200,22 рублей. Согласно ответу на претензию ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу предложено возместить неустойку в размере 150 000 рублей за минусом 19 500 рублей налоговых отчислений.

В судебном заседании представитель истца - Погорелова Е.Н. пояснила, что по условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, а в последующем, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать часть дома - двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью, с учетом площади балкона, 62,30 кв.м. в собственность Участника. Срок введения дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2011 года, а по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность, в срок не позднее 29.02.2012 года. Обязательства по финансированию указанного объекта в сумме 2 367 400 рублей исполнены надлежащим образом и в полном объеме. По одностороннему акту приема-передачи квартира передана лишь 19.11.2012 года. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки отсутствуют, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения ее размера, не предоставлено. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию в размере 283 200 рублей, пени в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке за период с 22.08.2013 7года по 11.11.2013 года в сумме 424 800 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Логинова Е.А. в письменном отзыве указала, что истицу приглашали на приемку квартиры 11.097.2012 года, что подтверждается телеграммой. Акт приема-передачи подписан по неизвестным причинам позднее - 19.11.2012 года. Не согласны с размером неустойки, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. Так, в июле 2012 года ответчик уведомил телеграммой Монид М.В. о необходимости явки для подписания акта приема-передачи 11.07.2012 года. Однако, только 19.11.2012 года по неизвестным причинам был подписан односторонний акт приема-передачи. Также просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком нравственных страданий. Также не согласна со взысканием штрафа, поскольку не признание ответчиком исковых требований в полном объеме не является обстоятельством для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа применяется к ответчику за совершение виновных действий и не носит иного характера.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора № на долевое участие в строительстве жилого дома, а договора уступки права требования №, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Монид М.В. объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Односторонний акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о необходимости явки для приемки квартиры. Односторонний акт приема-передачи подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство ответчик не отрицает в своем отзыве на исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на <адрес>.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2012 года по 18.11.2012 года, что соответствует 261 дню, исходя из следующего расчета: 2 305 100 руб. (стоимость квартиры, предусмотрена договором на долевое участие) х 8,25 % : 300 х 261 дн. х 2) в сумме 330 897,10 рублей. При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 283 200,22 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно факт уведомления истца о продлении срока строительства дома, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 261 день.

При вынесении решения суд принимает во внимание, тот факт, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате несвоевременной передачи квартиры застройщиком, он понес какие-либо отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до 180 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по неуплате участнику долевого строительства неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 22.08.2013 года по 11.11.2013 года (50 дн.), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Частью 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 вышеуказанного закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрена не ст. 28 закона «О защите прав потребителей», а специальным ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка истца на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) является необоснованной, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры. Таким образом правоотношения между сторонами регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом N 214-ФЗ.

Так, согласно частям 1,9 статьи 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании частей 1, 2статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, закон «О защите прав потребителей» может применяться только в той части, в какой отношения застройщиков и дольщиков не урегулированы Законом «Об участии в долевом строительстве...». А поскольку последний Закон предусматривает размер неустойки за нарушения сроков передачи застройщиком объекта недвижимости, именно данный закон применяется при привлечении застройщика к ответственности.

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной данным законом - Закон РФ "О защите прав потребителей". Только при отсутствии в специальном нормативном акте положений, регулирующих спорные отношения, суд может применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве установлена не ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, неустойка по ст. 31 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в случае нарушений прав потребителя, установленных исключительно ст. 28 и 29 закона, в данном случае не подлежит взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 424 800 рублей являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Монид М.В. 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Монид М.В. в сумме 95 000 рублей.

Довод стороны ответчика о принятии им мер для урегулирования спора во внесудебном порядке путем направления ответа на претензию в с предложением частичного возмещения неустойки, достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу потребителей, служить не может. Ответчиком с момента направления претензии до вынесения решения каких-либо сумм стороне истца в счет погашения неустойки не было перечислено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 5 000 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монид Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать» в пользу Монид Марины Владимировны с ООО «Монолитстрой» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 95 000 рублей, всего взыскать 286 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения – с 27.01.2014 года.

Председательствующий     Н.А. Козлова