Решение по делу № 2-385/2017 (2-2835/2016;) ~ М-2853/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-385/2017

Поступило в суд: 12.12.2016 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Захаровой Л.С., представителя истца С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л. С., Захарова С. В. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 147 999 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб.. В обоснование иска указали, что 17.03.2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №. Согласно договору застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный четырехэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать его участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия №, общей площадью 18,15 кв.м., расположенная на 4 этаже. Стоимость квартиры по договору составила 839 000 руб.. Срок ввода в эксплуатацию объекта – 30.06.2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2015 года. Однако, застройщик исполнил взятые на себя обязательства по договору только 08.09.2016 года, подписав акт приема-передачи. Срок задержки исполнения обязательств по договору исчисляется с 01.01.2016 года по 08.09.2016 года и составляет 252 дня. 26.10.2016 года застройщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако ответ на претензию от ответчика не поступил. Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу неустойку в размере 147 999 руб. 60 коп., солидарно штраф, денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу истца Захаровой Л.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 72-73).

Истец Захарова Л.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Поддержала пояснения, данные в предварительном судебном заседании, согласно которым они исполнили обязательства перед ответчиком. Она звонила ответчику каждый месяц, но до сих пор им не дают технический паспорт для оформления прав.

Истец Захаров С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 71).

Представитель истцов С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Дополнительно пояснила, что неустойка не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки применяется в исключительных случаях. Ответчик не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств. Рассчитанная истцами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Дом до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, истцы не могут прописаться в квартире и прописать детей.

Представитель ответчика ООО « Доступное Жилье Новосибирск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 70), о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву ответчик уведомил участников долевого строительства о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен на второй квартал 2016 года, передача объекта долевого строительства определена до конца четвертого квартала 2016 года. Участники долевого строительства были приглашены на подписание дополнительного соглашения к договору, однако, злоупотребляя своими правами, от подписания дополнительного соглашения отказались. Дом, в котором находится квартира истцов, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи. Требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет не возможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной их приоритетных задач государства, и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков. Действиями ответчика истцам моральный вред не был причинен, застройщик действует в рамках федерального закона, соблюдая интересы участников по договору участия в долевом строительстве. Незначительный период просрочки, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства свидетельствует о завышенном размере заявленной суммы компенсации морального вреда и составляет 1000 руб. каждому истцу. Поскольку ответчик передал истцам объект долевого строительства с незначительной просрочкой, штраф подлежит снижению путем применения ст. 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный и необоснованный характер, исходя из сложности спора, небольшого количества судебных заседаний и подготовленных документов. Просят в исковых требованиях в заявленном виде и размере отказать (л.д. 36-40).

Суд с учетом мнения истца Захаровой Л.С., представителя истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Захарова С.В., представителя ответчика, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца Захаровой Л.С., представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

17.03.2015 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира-студия №, общей площадью 18,15 кв.м., расположенная на 4 этаже строящегося четырехсекционного четырехэтажного жилого <адрес> стр. (л.д. 5-12).

Согласно разделу 5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию по 30.06.2015 года. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 5.1). Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 31.12.2015 года с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который вместе с договором является основанием для регистрации прав участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подписание сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможно при уплате участником долевого строительства полного объема денежных средств в соответствии с разделом 4 договора за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 5.2). Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 5.2 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 3.1.2 договора (п. 5.3).

Цена договора (п. 4.1) составила 839 000 руб., из которых первый платеж 386 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; второй платеж 453 000 руб. за счет денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком в соответствии с условиями кредитного договора № ЛИ0358-15 от 17.03.2015 года, заключенного между участником долевого строительства и банком путем безналичного зачисления указанной суммы на расчетный счет застройщика в срок не позднее 10 банковских дней с даты предоставления в банк копии настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Пункт 7.3 договора от 17.03.2015 года предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного п. 5.2. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истцы выполнили свои обязательства по договору от 17.03.2015 года по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 03.04.2015 года об оплате суммы по договору № НМ-43-23 от 17.03.2015 года в размере 386 000 руб., выпиской по чету о перечислении ответчику суммы по договору в размере 453 000 руб. (л.д. 75, 76).

Из представленного представителем ответчика письма от 05.08.2015 года (л.д. 41), направленного в адрес истцов 13.10.2015 года (л.д. 42), следует, что срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию переносится на 30.11.2015 года, при этом срок передачи объекта долевого строительства остается прежним 31.12.2015 года.

Также 18.11.2015 года (л.д. 44) в адрес истцов ответчиком было направлено письмо от 30.10.2015 года за № 2616, согласно которому истцы уведомлены об изменении сроков ввода объекта по <адрес> в эксплуатацию на второй квартал 2016 года. В связи с изменением срока ввода объекта в эксплуатацию срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства устанавливается, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию и до конца четвертого квартала 2016 года (л.д. 43).

Однако, несмотря на извещение истцов ответчиком о переносе сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, материалы дела не содержат сведений о согласии истцов на перенос и изменение указанных сроков. Кроме того, следует отметить, что письмо от 05.08.2015 года о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию направлено в адрес истцов с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1 договора от 17.03.2015 года. Ответчиком также не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, в результате которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности по договору.

01.08.2016 года в адрес истцов ответчиком было направлено письмо от 14.06.2016 года о принятии объекта долевого строительства (л.д. 51, 52).

08.09.2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № НМ-43-23 от 17.03.2015 года, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в общую совместную собственность объект долевого строительства. На момент подписания акта участник долевого строительства полностью внес сумму долевого взноса по договору, застройщик претензий по оплате не имеет (л.д. 62).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлена неустойка за период с 01.01.2016 года по 08.09.2016 года с учетом требований ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере 147 999 руб. 60 коп. (839 000 руб. х 252 дня просрочки х 10,5%/100 / 300 х 2).

Проверив расчет, суд считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Свое ходатайство представитель ответчика обосновала тем, что если за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, это может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет не возможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку размер взыскиваемой истцами неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер неустойки, установленный в п. 7.3. договора от 17.03.2015 года, не превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Также размер неустойки, которую просят взыскать истцы с ответчика, соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в размере 147 999 руб. 60 коп. солидарно не подлежит удовлетворению, поскольку они не являются солидарными участниками обязательств по договору от 17.03.2015 года.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 17.03.2015 года подлежит взысканию по 73 999 руб. 80 коп. (147 999 руб. 60 коп. / 2) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу каждого из истцов по 8000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В материалах дела имеется претензия истцов (л.д. 13-14), которая была направлена ответчику 26.10.2016 года (л.д. 27, 28), что свидетельствует о попытке истцов в досудебном порядке урегулировать спор. Данная претензия была оставлена без ответа. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной в пользу потребителей суммы, а именно по 40 999 руб. 90 коп. (73 999, 80 руб. + 8000 руб. / 50%). Требование истцов о солидарном взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку закон не предусматривает взыскание штрафа в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлен договор об оказании юридических услуг № 390 от 19.10.2016 года, согласно которому истцами оплачены следующие услуги: изучение материалов настоящего гражданского дела в размере 2000 руб., составление претензии в размере 3000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов истцов в Бердском городском суде в размере 10 000 руб. (в количестве не более трех заседаний) (л.д. 24, 25). Ведение дела по договору поручается С.С., Б.Д., Ш.Е.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 390 от 19.10.2016 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 26).

Также ответственной за оказание юридических услуг по договору № 390 от 19.10.2016 года назначена С.Д., что подтверждается приказом № 1027 от 01.02.2017 года (л.д. 74).

Участие представителей истцов в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.01.2017 года и 15.02.2017 года (л.д. 63-64, 78-80).

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителями истцов, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Л. С., Захарова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Захаровой Л. С. неустойку в размере 73 999 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 999 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 132 999 (Сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Захарова С. В. неустойку в размере 73 999 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 999 руб. 90 коп., а всего взыскать 122 999 (Сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований Захаровой Л. С., Захарову С. В. отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2017 года.