Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6070/2012 ~ М-5807/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-6070/12

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2012 года             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Доценко Ю.В.,

при секретаре                        Тузовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО7, управляя автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО5, составил 52 147 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком в пользу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 6 037 рублей 90 копеек, истец просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46 109 рублей 10 копеек (52 147 – 6 037), расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей, всего 71 324 рублей 55 копеек.

В настоящем судебном заседании согласно поступившему в суд заявлению от представителя истца ФИО2 – ФИО6 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 320 рублей 45 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО7 и ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством (титульные владельцы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в действиях водителя ФИО7, который, управляя автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 6, 8).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «Альянс».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика ОАО СК «Альянс» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Факт наличия повреждений подтверждается отчетом № об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д. 11-25), к которому приложен акт осмотра транспортного средства (л.д. 23-24).

Согласно данному отчету размер причиненного материального ущерба составил 52 147 рублей (л.д. 12).

При этом, характер механических повреждений автомашины, указанных в материалах дела по факту ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в отчёте.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы истца за составление отчета об оценке составили 10 000 рублей (л.д. 10).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» в его пользу материального ущерба в размере 56 109 рублей 10 копеек, состоящего из страховой выплаты в размере 46 109 рублей 10 копеек и убытков в размере 10 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных действий в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 895 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Данные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 12 000 рублей на оплату юридических услуг подтверждены договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности указанного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание) и время, затраченное представителем в судебном заседании, в связи с чем полагает судебные расходы за оказание услуг представителя (юридических услуг) в размере 12 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 883 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 109 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля 27 копеек, а всего 70 992 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                            подпись    Ю.В. Доценко

Решение в мотивированной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Ю.В. Доценко