Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2020 ~ М-1813/2020 от 11.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                           г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Ловских ФИО5 к Герасимчук ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Ловских Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасимчук Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда мотивируя свои требования следующим.

    Ловских Л.Ю. проживает по адресу: г. <адрес> года и является собственником помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

    В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 31.05.2019г. принято решение об установке автоматического шлагбаума с целью сохранения порядка и безопасности на придомовой территории. Был заключен договор аренды оборудования с ООО «Двор на замок» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ноябре 2019 года ею было замечено, что через их шлагбаум стали проезжать сторонние машины, не относящиеся к их дому. По данному факту она обратилась к оператору ООО «Двор на замок» и поинтересовалась каким образом проезжают машины, на что она получила ответ, что машины проезжают при помощи пульта управления шлагбаумом или при помощи телефона. Также с этим вопросом она обратилась к старшему по дому Герасимчук Ю.Л., которая пояснить ей ни чего не смогла и предложила решить все вопросы с собственниками квартир.

    Таким образом, нарушаются права и интересы жителей МКД №, а уполномоченный представитель собственников Герасимчук Ю.Л. при заключении договора аренды оборудования, а также - председатель совета МКД, отказывается защищать права и интересы собственников.

    12.12.2019    года Герасимчук Ю.Л. на дверях подъездов вывесила объявление о проведении общего собрания собственников, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ с повесткой собрания: о присоединении жителей № к пользованию шлагбаумом. Сообщение вывешено с нарушением срока информирования о проведении общего собрания собственников.

    14.12.2019    года на собрание пришло около 10 человек, не был избран председатель собрания, секретарь собрания, не была озвучена форма проведения собрания, форма голосования, период голосования.

    09.01.2020    года Ловских Л.Ю. обратилась к Герасимчук Ю.Л с вопросом ознакомиться с договором аренды шлагбаума, однако договор она не получила. Ловских Л.Ю. вновь написала Герасимчук Ю.Л., что она должна написать претензию в ООО «Двор на замок» по поводу перерасчета ежемесячной оплаты за время не работы шлагбаума, т.е. жители должны оплатить только за 21 день фактической работы шлагбаума.

    Также она обратилась к Герасимчук Ю.Л с просьбой ознакомиться с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на котором разрешили пользоваться шлагбаумом жителям <адрес>, на что ей было сказано, что Ловских Л.Ю. обратилась в ООО «Двор на замок» для ознакомления. Указанный отказ Герасимчук Ю.Л. считает незаконным.

    Ловских Л.Ю. неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес>, ГЖИ с жалобой о нарушении прав и интересов собственников МКД, однако по результатам рассмотрений ее жалобы, нарушений со стороны Герасимчук Ю.Л. прав и законных интересов собственников МКД не выявлено.

    Кроме того председатель дома, уполномоченный представитель собственников дома Герасимчук Ю.Л. лишила ее, собственника помещения в доме, имеющего долю в общем имуществе МКД, права проголосовать по вопросу предоставления к пользованию шлагбаумом собственников МКД №, поскольку Герасимчук Ю.Л не выдала бюллетень голосования лично ей в руки. Также Герасимчук Ю.Л. не выдала бюллетени голосования по поставленному вопросу пользования шлагбаумом и некоторым другим собственникам помещений в доме.

    Считает, что своими действиями Герасимчук Ю.Л нарушила ее права и интересы как гражданина РФ и как собственника помещения в МКД согласно ЖК РФ и ГК РФ. Нанесла ей оскорбление, проигнорировав ее, как личность, унизила ее достоинство. Своими действиями Герасимчук Ю.Л нанесла ей моральный вред, причинив нравственные страдания.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с Герасимчук Ю.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, а также привлечь Герасимчук Ю.Л. к ответственности по статье 151 ГК РФ.

    Истец Ловских Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, пояснила, что работу старшего по дому Герасимчук Ю.Л. считает не удовлетворительной, ответчик формально относится к своим обязанностям, в связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также пояснила, что Герасимчук Ю.Л. игнорирует ее просьбы, уклоняется от их исполнений, однако нецензурной бранью в ее (Ловских Л.Ю.) адрес Герасимчук Ю.Л. никогда не выражалась, оскорблений не высказывала ни в устной ни в письменной форме, порочащих сведений не распространяла.

    Ответчик Герасимчук Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что она неоднократно предлагала Ловских Л.Ю. быть старшей по дому и разрешать все вопросы, однако последняя всегда отвечала отказом. Истец пишет жалобы во все инстанции, на ее (Герасимчук Ю.Л.) действия, однако проводимые проверки по факту указанных обращений никаких нарушений не установлены.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Ловских Л.Ю. проживает по адресу: <адрес> августа 2000 года и является собственником помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Герасимчук Ю.Л. является собственницей <адрес> том же доме.

Судом установлено также, что Герасимчук Ю.Л. является председателем Совета названного многоквартирного дома.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома в многоквартирном доме, имеющем более четырех квартир, в котором не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, избирается собственниками помещений в данном доме на своем общем собрании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об установке автоматического шлагбаума с целью сохранения порядка и безопасности на придомовой территории. Заключить договор аренды оборудования с ООО «Двор на замок», на условиях ежемесячной платы с каждого помещения собственников многоквартирного дома в размере 80 руб. Оплату производить путем включения в квитанцию АО «ОЕИРЦ».

На основании протокола от 14.12.2019    № б/н собственниками по вышеуказанному адресу принято решение «предоставить собственникам помещений МКД № по <адрес> доступ к пользованию шлагбаумом по <адрес> последующим-уменьшением платы за аренду шлагбаума собственников помещений МКД № по <адрес>».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в лице своего уполномоченного представителя Герасимчук ФИО7, действующая на основании    протокола    общего собрания собственников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по предоставлению собственникам помещений МКД №№-а, 74 по <адрес> доступ к пользованию шлагбаумом, установленного по <адрес> последующей оплатой за аренду шлагбаума всеми собственниками помещений МКД №, а так же собственниками МКД <адрес>, согласно предоставленного реестра уполномоченного представителя, собственника <адрес> Герасимчук Ю.Л. Перерасчет за аренду шлагбаума, в результате присоединения МКД №№-а и 74 будет произведен с 01.02.2020».

Согласно ответам ГЖИ, Прокуратуры по Пролетарскому району г.Тулы истцу Ловских Л.Ю. были даны разъяснения, что ознакомиться с оригиналами протоколов общих собраний она может, обратившись в ООО «Двор на замок».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По вопросу фальсификации протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме (внесение заведомо ложных сведений, внесение исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности) либо подделки подписи в этом протоколе, собственники вправе обратиться с письменным заявлением в органы внутренних дел для проведения предварительного расследования по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 («Мошенничество»), 327 («Использование поддельного документа») Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил, что обращение Ловских Л.Ю. в <адрес>, Государственную жилищную инспекцию о неправомерных, по ее мнению, действиях Герасимчук Ю.Л., то приходит к выводу, что направление данного письма явилось следствием возникших между ФИО1 и Герасимчук Ю.Л. конфликтных взаимоотношений, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    В соответствии с действующим законодательством данные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, связанные с инициированием общего собрания жильцов дома, на повестку которого был поставлен вопрос о выборе старшего по дому, иным вопросам, касающихся деятельности старшего по дому, не предусматривают взыскание морального вреда.     Кроме того, доказательств причинения физических или нравственных страданий в связи с указанными событиями, истцом не представлено. Причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, действиями ответчика и состоянием здоровья истца, судом не установлено.

Также суд обращает внимание истца Ловских Л.Ю., что она не лишена возможности об инициировании проведения собрания собственников жилья МКД по вопросу о переизбрания старшего по дому, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.151 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░░