Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2020 ~ М-1538/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1728/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003035-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                      02 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием:

представителя истца Иващенко А.В. адвоката Игнатьева Д.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дымоченко К.Н.,

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находилось уголовное дело № по обвинению Иващенко А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Иващенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 У К РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей и лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года. Заявленный потерпевшим гражданский иск полностью удовлетворен и с Иващенко А.В. в пользу потерпевшего ОАО «ЮМК» взыскана сумма материального ущерба в размере 1343291 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор первой инстанции был изменен. Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иващенко Александра Викторовича судебной коллегией изменен. Действия Иващенко А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По гражданскому иску: с Иващенко А.В. в пользу ООО «Южная многоотраслевая Корпорация» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 251100 рублей, в остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции - Президиумом Ставропольского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения в ином составе судей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, Иващенко А.В. был оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. За Иващенко А.В. признано право на реабилитацию в соответствии ст. 134 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения. Таким образом, по результату рассмотрения дела судами трех инстанций установлено, что в отношении Иващенко А.В. незаконно осуществлялось уголовное преследование, и он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку в итоге судом оправдан. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Действиями правоохранительных органов, в период незаконного уголовного преследования по уголовному делу Иващенко А.В. был нанесен не только материальный вред, выразившийся в судебных расходах, но и огромный моральный вред. В соответствии с приговором Ставропольского краевого суда, вступившего в законную силу, Иващенко А.В. на основании ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на устранение последствий морального вреда. Уголовное преследование велось весьма значительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (более пяти лет). Этот вред выразился в нравственных страданиях Иващенко А.В. причиняемых ему действиями органов предварительного расследования, что нарушало его личные неимущественные права и посягало на права, которые принадлежат любому гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация). В ходе предварительного следствия, следователем были опрошены десятки лиц являющихся сотрудниками Иващенко А.В., его коллегами по работе и сотрудниками предприятий, с которыми он имел отношения по работе, как управляющий филиала ОАО «ЮМК», его знакомыми и родственниками. В ходе допросов, следователем утверждалось о наличии преступления в его действиях и фактически представлялась информация о том, что он преступник. Иващенко А.В. был вынужден оправдываться перед родственниками, коллегами и сотрудниками по работе, слух о его преступлении отрицательно сказался на его трудовой деятельности. Незаконное уголовное преследование нанесло Иващенко А.В. глубокую душевную травму, причиняя этим непосредственный ущерб личности. Он единовременно потерял возможность спокойно и открыто трудиться и вести активную общественную жизнь, ощущая недоверие от коллег, сотрудников и знакомых. Нравственные страдания Иващенко А.В. заключались и в том, что он переживал за моральное состояние своих детей, родителей, жены и других близких ему людей, которым далеко не безразлична его судьба и которые, также как и он, несли нравственные страдания. После вынесения оправдательного приговора и вступления его в законную силу, органы предварительного следствия и обвинение, своими действиями нанесшие Иващенко А.В. огромный моральный вред, не опровергли распространенные ранее и не соответствующие действительности сведения и даже не принесли добровольно извинений за свои действия. В результате неправомерных действий органов предварительного расследования и обвинения Иващенко А.В. испытал стресс, то есть психическое перенапряжение, вызвавшее расстройство здоровья, что потребовало от него максимальной мобилизации усилий для возвращения в привычное русло жизни. В соответствие со ст. 136 УПК РФ Иващенко А.В. имеет право требования возмещения морального вреда, данные иски рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, моральный вред, причиненный Иващенко А.В. незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 160 УК РФ оценивается им в размере 3000000 рублей.

    На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Иващенко Александра Ивановича компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями от незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000000 рублей.

Истец Иващенко Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просит полностью удовлетворить.

Представитель истца Иващенко А.В. адвокат Игнатьев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Иващенко А.В. поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Дымоченко К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Иващенко А.В. в указанном объеме, просила суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования Иващенко А.В. удовлетворить частично, с применением норм разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю в отношении Иващенко А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иващенко А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в 100000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 года. Мера пресечения, избранная в отношении Иващенко А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ООО «Южная многоотраслевая Корпорация», удовлетворен. С Иващенко А.В. в пользу ООО «Южная многоотраслевая Корпорация» взыскано в счет возмещения, причиненного в ходе преступления, материального ущерба, сумму в размере 1343291 рубль 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иващенко А.В. изменен. Действия Иващенко А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. С Иващенко А.В. в пользу ООО «Южная многоотраслевая Корпорация» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 251100 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иващенко А.В. отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в ином составе судей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в отношении Иващенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Иващенко А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, оправдан. Мера пресечения избранная в отношении Иващенко А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск ОАО «Южная Многоотраслевая Корпорация» к Иващенко А.В. на сумму 1343291 рубль, оставлен без рассмотрения. Признано за Иващенко А.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, материалами дела подтверждается доводы истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда в пользу Иващенко А.В.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются    требования разумности и справедливости, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительности уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальных особенностей истца, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит моральный вреда в размере 120000 рублей 00 копеек, требования о взыскании морального вреда в оставшейся части в размере 2880000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2880000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.