Решение по делу № 2-1811/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 07 сентября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Шклавцовой Ирине Владимировне, Коновалову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчикам Шклавцовой Ирине Владимировне, Коновалову Александру Владимировичу, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга 34 429 рублей за период с 20.01.2016г. по 20.09.2016г. и суммы пени за просрочку оплат в размере 34 429 рублей за период с 20.01.2016 г. по 17.02.2017 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2265 рублей 74 копейки.

Требования мотивирует тем, что 20.11.2013г. между Шклавцовой Ириной Владимировной, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Евгения Владимировича, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора па срок 34 месяцев с 20 Ноября 2013 г. по 20 Сентября 2016 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 82 449 руб. в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренный н. 1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера от 29.11.2013 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

1. 21.12.2013г. внесена сумма в размере 4050 руб.;

2. 20.01.2014г. внесена сумма в размере 4000 руб.;

3. 21.02.2014г. внесена сумма в размере 4000 руб.;

4. 21.03.2014г. внесена сумма в размере 4010 руб.;

5. 09.07.2014г. внесена сумма в размере 4000 руб.;

6. 21.07.2014г. внесена сумма в размере 4000 руб.

Более заемщик оплат по договору займа не производил.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Главкредит», Шклавцовой Ириной Владимировной и Коноваловым Александром Владимировичем, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая, оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и нести солидарную ответственность. В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. настоящий договор поручительства действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. до 2070 г. Однако Коновалов Александр Владимирович оплат по договору займа также не производил.

Таким образом, на 12.01.2016г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 79741 руб. (до №14 взноса по графику) и 122441 руб. пени за просрочку оплат.

На основании вышеизложенного, ООО «Главкредит» вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

05.04.2016г. Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено судебное решение по делу № о взыскании с Шклавцовой Ирины Владимировны и Коновалова Александра Владимировича в пользу ООО «Главкредит» 128964,1 руб., из которых 75940 руб. - основной долг, 50000 - пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины 3024,10 руб.

Согласно ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (чч.3,4).

По мнению истца, в связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору.

Поступления денежных средств по исполнительному документу от 05.04.2016г. начались 20.09.2016 г. - 9374 руб., 04.10.2016г. - 2994 руб., 06.10.2016г. - 5813 руб., 12.10.2016г. - 31 руб., 20.10.2016г. - 16596 руб., 21.10.2016г. - 4654 руб., 24.10.2016г. - 60 руб., 25.10.2016г. - 109 руб., 16.11.2016.-17011 руб., 21.12.2016г. - 14605 руб., 18.01.2017г. - 46056 руб., 17.02.2017г. - 11680 руб.

Сумма задолженности по решению от 05.04.2016г. была погашена 17.02.2017г.

Сумма основного долга по договору займа не была погашена в полном объеме, так как взносы согласно графика с №26 по 33 в размере 4 000 руб. каждый и взнос № 34 в размере 2429 руб., всего 34 429 руб., не были взысканы по судебному решению от 05.04.2016г., следовательно, пеня начислялась в соответствии с п. 2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет пени производится по следующей формуле А*0,5%*В, где А- сумма для начисления пени, 0,5%- процентная ставка за каждый день просрочки, В- количество дней просрочки.

4000(взнос по графику №26)*0,5%*394(с 20.01.2016г. по 17.02.2017г.) =7880 руб.

4000(взнос по графику №27)* 0,5%* 364(с 19.02.2016г. по 17.02.2017г.) =7280 руб.

4000(взнос по графику №28)* 0,5%* 336 (с 18.03.2016г. по 17.02.2017г.)=6720 руб.

4000(взнос по графику №29)* 0,5%* 303(с 20.04.2016г. по 17.02.2017г.) =6060 руб.

4000(взнос по графику №30)* 0,5%* 273(с 20.05.2016г. по 17.02.2017г.) =5460 руб.

4000(взнос по графику №31)*0,5% *242(с 20.06.2016г. по 17.02.2017г.) =4840 руб.

4000(взнос по графику №32)* 0,5% *212 (с 20.07.2016г. по 17.02.2017г.)=4240 руб.

4000(взнос по графику №33)*0,5% *182 (с 19.08.2016г. по 17.02.2017г.)=3640 руб.

2429(взнос по графику №34)*0,5%*150(с 20.09.2016г. по 17.02.2017г.)=1821 руб.

7880 + 7280 + 6720 + 6060 + 5460 + 4840 + 4240 + 3640 + 1821 = 47 941 руб. (пеня на 17.02.2017г.). Таким образом, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 34 429 руб. и 47 941 руб. пени за просрочку оплат. ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить сумму пени с 47 941 руб. до 34 429 руб.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Представитель истца в судебное заседание от 07.09.2017 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен посредством телефонограммы, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Других ходатайств не поступило.

Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание от 07.09.2017 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен, пояснений, в том числе, письменно по существу иска от него не поступило, представил письменное ходатайство, согласно которого просит об отложении дела в связи с занятостью на работе.

Ответчик Шклавцова И.В. в судебном заседании от 07.09.2017 года с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, дала пояснения.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Основание, по которому ответчик Коновалов А.В. письменно ходатайствует об отложении дела, ч.1 ст.169 ГПК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.04.2016 года Беловским городским судом Кемеровской области было принято решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Шклавцовой Ирине Владимировне, Коновалову Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности, вступившее в законную силу 11.05.2016 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с солидарно с Шклавцовой Ирины Владимировны и Коновалова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа №БА00001115 от 20 ноября 2013года в размере 125940 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек. Взыскать с Шклавцовой Ирины Владимировны и Коновалова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 10 копеек в равных долях по 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 05 копеек с каждого. В остальной части исковых требований отказать.

В описательной части решения Беловского городского суда от 05.04.2016 года истец ссылается на те же самые обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении по данному делу.

При вынесении указанного решения от 05.04.2016 года судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шклавцовой Ириной Владимировной и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» в лице генерального директора Серебрянникова Евгения Владимировича, действующего на основании Устава, был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передает заемщику Шклавцовой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на оговоренный в п.2.1. договора срок, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным договором.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №БА000530 от 20.11.02013г. (Указанные документы приобщены истцом и по настоящему делу).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что заем выдается на срок 34 месяца с 20 ноября 2013г. по 20 сентября 2016г. В п. 2.2 договора предусмотрено, что ответчик Шклавцова И.В. обязана возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 82 449 рублей, согласно графику гашения займа.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 32 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В соответствии с п.2.4. договора заемщик имеет право досрочного возврата суммы займа. При этом проценты за пользование займом не пересчитывается.

Ответчик Шклавцова И.В. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла. Как следует из материалов дела, ответчиком Шклавцовой И.В. произведены платежи за период с 21.12.2013 г. по 21.07.2014 г., которые не соответствуют графику гашения, как по срокам, так и по сумме.

В результате неисполнения обязательства у заемщика Шклавцовой И.В. образовалась задолженность.

По состоянию на 12.01.2016г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 79 741 рубль, которую истец не разбивает на сумму основного долга (сумма займа) и проценты за пользование займом, указывая всю задолженность как основной долг.

За несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.

Сумма пени за просрочку оплат за период с 21.12.2013 г. по 12.01.2016г. составляет 126 242 рубля, ранее оплачено 3 801 руб., всего 122 441 руб. Истцом снижен размер суммы пени до 114 170 руб.

Итого, сумма подлежащая взысканию, согласно расчету истца, составляет 193 911 рублей (79 741 руб. задолженность по основному долгу + 114 170 руб. пени, без иных требований).

Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчику. Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности в данной части, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все погашенные суммы по принятому на себя обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком, участвующим в деле, не оспаривался. Ответчиком, не участвующим в деле, не оспаривался путем принесения в суд возражения относительно искового заявления или расчета, либо личным участием в судебном заседании в целях защиты своих прав и интересов.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование займом ответчиком не выполняется, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Что касается требований истца о взыскании суммы займа за период с 20.01.2016 г. по 20.09.2016г. в размере 34 429 рублей, в связи с несоблюдением условий по договору, суд приходит к следующему. (Данное требование заявлено истцом и по настоящему делу по настоящему иску к ответчикам).

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 19.10.2011 г. № 284-ФЗ). При этом действие положений пункта 4 статьи 809 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 г. № 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку истец не разбивает сумму основного денежного обязательства на основной долг и проценты за пользование займом, указывая всю задолженность как основной долг, не представляет расчет в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование, указывая лишь на наличие еще шести взносов, руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд полагает, что во взыскании основного долга (в состав которого входит сумма займа и проценты за пользование займом) за период с 20.01.2016 г. по 20.09.2016г. в размере 34 429 рублей, истцу необходимо отказать полностью. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, противоречит положениям ст.809 ГК РФ. Ответчик досрочно сумму займа не возвращал, доказательства, опровергающие обратное, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, распределение денежных средств поступивших от заемщика, согласно расчету задолженности, произведено с нарушением положений ст. 319 ГК РФ и условий договора.

Согласно расчёту, при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, производилось гашение пени в период с 21.12.2013 г. по 21.07.2014г. ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, что противоречит смыслу данной нормы закона и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает применить последствия недействительности части сделки, изменив порядок погашения займа и исключив из очередности погашение неустойки, зачесть сумму, уплаченную в качестве неустойки, в погашение основного долга (истец не разбивает данную статью на основной долг и проценты по договору), т.е. платежа, который в соответствии с п.2.3 договора займа является вторым по очередности направления денежных средств в погашение задолженности по займу.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21.12.2013 г. по 21.07.2014г. ответчиком Шклавцовой И.В. уплачены пени в общей сумме 3 801,00 рублей.

С учетом изложенного выше, указанная сумма уплаченной заемщиком пени – 3 801,00 рублей должна быть направлена на погашение основного долга (п.п.1.1. и п.2.3 договора займа), который в соответствии с требованиями истца, подтвержденными расчетом, составляет 79 741 рубль. Исходя из расчета: 79741,00 руб. – 3801,00 руб. = 75940,00 руб. - составит сумма основного долга после направления уплаченной суммы пени на погашение задолженности по основному долгу.

Согласно п.3.1 договора займа, обеспечение исполнения обязательств по договору является поручительство Коновалова Александра Владимировича, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.1.1, 2.1. договора поручительства, поручитель обязался перед ООО «Главкредит» отвечать солидарно за исполнение обязательств должником-заёмщиком Шклавцовой И.В. по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно договора займа либо закона. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков. Поручитель ознакомлен с договором и графиком гашения займа. Договор поручительства действует до 2070 года (п.4.1. договора поручительства).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 125 940,00 рублей (сумма основного долга -75 940,00 рублей; пени– 50 000,00 рублей).

В соответствии с законом и заключенным договором займа, договором поручительства, суд приходит к выводу о правомерности требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, то есть как с заемщика, так и с поручителя.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в настоящем исковом заявлении указывает, что сумма задолженности по решению суда от 05.04.2016 года была погашена 17.02.2017 года. Данное не оспаривалось и стороной ответчика Шклавцовой И.В. в настоящем судебном заседании, которая пояснила, что задолженность по данному договору займа погашена полностью.

Суд полагает отказать в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга 34 429 рублей за период с 20.01.2016г. по 20.09.2016г., исходя из следующего.

Согласно договора займа, графика, представленного в нём (л.д.8) взносы, начиная с №26 по 33 в размере 4 000 руб. каждый и взнос № 34 в размере 2429 руб. составляют в сумме 34 429 рублей.

Как указывает истец в настоящем исковом заявлении, сумма основного долга по договору займа не была погашена в полном объеме, так как взносы согласно графика с №26 по 33 в размере 4 000 руб. каждый и взнос № 34 в размере 2429 руб., всего 34 429 руб., не были взысканы по судебному решению от 05.04.2016г., следовательно, пеня начислялась в соответствии с п. 2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящее требование о взыскании указанного долга в сумме 34429 рублей в период с 20.01.2016 года по 20.09.2016 года, истец ссылается на пп.3,4 ст.425 ГК РФ и указывает на то, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время, вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.ч.3,4).

Из вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2016 года и представленного договора по настоящему делу (л.д.8) следует, что в п.2.1 договора предусмотрено, что заем выдается на срок 34 месяца с 20 ноября 2013г. по 20 сентября 2016г. В п. 2.2 договора предусмотрено, что ответчик Шклавцова И.В. обязана возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. При этом, как верно было указано судом при вынесении решения от 05.04.2016 года, и данное никем не оспаривалось, истец не разбивает сумму основного денежного обязательства на основной долг и проценты за пользование займом, указывая всю задолженность как основной долг, не представляет расчет в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование, указывая лишь на наличие еще шести взносов, суд полагает, что во взыскании основного долга (в состав которого входит сумма займа и проценты за пользование займом) за период с 20.01.2016 г. по 20.09.2016г. в размере 34 429 рублей.

По указанному решению суда от 05.04.2016 года, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в качестве основного долга в размере 75940 рублей. Указанная задолженность погашена ответчиками полностью.

При этом, суммируя взысканную с ответчиков сумму по решению суда в размере основного долга в сумме 75940 рублей и заявленную сумму по настоящему иску по настоящему делу в размере основного долга в сумме 34429 рублей, получается сумма в размере 110369 рублей, что превышает сумму, которую ответчик обязался выплатить согласно условиям договора в качестве займа и процентов (без разбивки конкретно) в общем размере 82449 рублей.

Кроме того, как указано истцом в настоящем исковом заявлении, поступления денежных средств по исполнительному документу от 05.04.2016г. начались 20.09.2016 г. - 9374 руб., 04.10.2016г. - 2994 руб., 06.10.2016г. - 5813 руб., 12.10.2016г. - 31 руб., 20.10.2016г. - 16596 руб., 21.10.2016г. - 4654 руб., 24.10.2016г. - 60 руб., 25.10.2016г. - 109 руб., 16.11.2016.-17011 руб., 21.12.2016г. - 14605 руб., 18.01.2017г. - 46056 руб., 17.02.2017г. - 11680 руб., что в сумме составляет 128983 рубля. Сумма задолженности по решению от 05.04.2016г. погашена 17.02.2017г.

На основании изложенного выше, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку оплат в размере 34 429 рублей за период с 20.01.2016 г. по 17.02.2017 г., а также по тому основанию, что пени (неустойка, штраф) носят компенсационную природу и не должны быть направлена на обогащение одной стороны за счет другой.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2265 рублей 74 копейки, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления о солидарном взыскании с Шклавцовой Ирины Владимировны и Коновалова Александра Владимировича в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга 34 429 рублей за период с 20.01.2016г. по 20.09.2016г. и суммы пени за просрочку оплат в размере 34 429 рублей за период с 20.01.2016 г. по 17.02.2017 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2265 рублей 74 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 11 сентября 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева