Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2014 ~ М-859/2014 от 06.08.2014

№ 2-993/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Распоповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филичкина В.В. к ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашину Э.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Филичкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашину Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 01.09.2013г. он заключил с ООО «Автолайф» договор займа, согласно которому передал ООО «Автолайф» денежные средства в размере № руб., сроком на 8 месяцев и сроком возврата не позднее 01.05.2014г., а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в размере 5% в месяц. Однако, в указанный срок денежные средства ответчик не возвратил. По указанным основаниям просит суд взыскать в его пользу с ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашина Э.В. в солидарном порядке денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № руб.

В судебном заседании истец Филичкин В.В. исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнении Филичкин В.В. пояснил, что ответчик Ефременко А.В. является директором ООО «Автолайф», а ответчик Игнашин Э.В. учредителем общества, в связи с чем, они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Автолайф».

Представитель ответчиков ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашина Э.В. по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Автолайф» суммы задолженности по договору займу в размере № руб., исковые требования к Ефременко А.В., Игнашину Э.В. не признал и пояснил, что стороной по договору займа является ООО «Автолайф», в связи с чем, единственным надлежащим ответчиком является данное общество. Директора и учредителя общества можно привлечь к ответственности только в порядке процедуры банкротства ООО «Автолайф».

Ответчики Ефременко А.В., Игнашин Э.В., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, представили письменные отзывы, согласно которым исковые требования Филичкина В.В. не признали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2013г. между истцом Филичкиным В.В. и ответчиком ООО «Автолайф» был заключен договор займа, согласно которому Филичкин В.В. передал ООО «Автолайф» денежные средства в сумме № рублей сроком на 8 месяцев с момента подписания договора, а ООО «Автолайф» обязалось возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 01.05.2014г.

01.09.2013г. истец перечислил ООО «Автолайф» денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2013г.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «Автолайф» ФИО6, что в срок до 01.05.2014г. ответчик ООО «Автолайф» принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнило в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2014 года задолженность ответчика ООО «Автолайф» по договору займа составляет № рублей.

С учетом того, что обществом допущено нарушение обязательства, суд находит исковые требования Филичкина В.В. к ООО «Автолайф» о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Автолайф» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей.

Рассматривая требование Филичкина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Автолайф» Ефременко А.В. и учредителя Игнашина Э.В. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, процедура банкротства в отношении ООО «Автолайф» не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2014г.).

Таким образом, оценка финансового состояния ООО «Автолайф» не произведена, недостаточность имущества должника не подтверждена документально, действительный размер субсидиарной ответственности не определен.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков Ефременко А.В., Игнашина Э.В., субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автолайф».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, к которым относится поданное исковое заявление, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Таким образом, с ООО «Автолайф» подлежат взысканию в пользу истца Филичкина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а также в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филичкина В.В. к ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашину Э.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайф» в пользу Филичкина В.В. по договору займа от 01.09.2013г. сумму займа в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Автолайф» в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ефременко А.В., Игнашину Э.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П. Золотухин