Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-276/2022;) от 12.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-9/2023

27.01.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-9/2023 по апелляционной жалобе истца Гафиятуллина Р.Н. в лице представителя по доверенности Назаренко Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.07.2022 года по гражданскому делу № 2-508/2022 исковому заявлению Гафиятуллина Рината Нурхатимовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Space Gray, модель А1586, imei №, стоимостью 28 999 рублей. Кассовый чек им утрачен. Обязательства по договору купли-продажи вышеуказанного товара исполнены им в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет) в данном товаре выявились недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Ответчик является импортером данного товара на территории Российской Федерации. С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка товара, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Вместе с претензией в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте ее проведения с его личным участием. Данное претензионное письмо не доставлено ответчику по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». В установленный действующим законодательством 20-дневный срок его требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены. Срок для удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное обращение также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 28 999 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1449 рублей 95 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 189 рублей 89 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 10 439 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (289,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (289,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика и в адрес суда, в сумме 579 рублей 84 копейки.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд первой инстанции полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцом в адрес ответчика направлено две претензии, которые ответчиком не получены. В накладных ООО «СДЕК», а также в акте возврата отправления указано, что претензии направлены наложенным платежом, то есть за счет получателя. В соответствии с положениями условий доставки курьерской компании ООО «СДЕК» при доставке посылки путем наложенного отправления оплата получателем посылки осуществляется исключительно наличными денежными средствами. Так как ООО «Эппл Рус» является юридическим лицом, выплаты производятся путем оплаты заранее выставленного счета и соответствующего акта выполненных работ. Таким образом, истец поставил ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности (в том числе и организационной) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером, тем самым лишив ответчика возможности удовлетворить его требования в досудебном порядке. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 28 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки; штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 1240 рублей в доход местного бюджета».

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал в лице представителя по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку считает, что решение в части снижения неустойки, штрафа, а также отказа во взыскании фактической неустойки и расходов на проведение досудебного исследования не законны и подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить, приняв новое в соответствии с доводами жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Space Gray, модель А1586, imei №, стоимостью 28 999 рублей. Кассовый чек им утрачен. Обязательства по договору купли-продажи вышеуказанного товара исполнены им в полном объеме.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товара на территорию Российской Федерации.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет) в данном товаре выявились недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка товара, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Вместе с претензией в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте ее проведения с его личным участием.

Данное претензионное письмо не доставлено ответчику по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

В установленный действующим законодательством 20-дневный срок требования истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены. Срок для удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данное претензионное обращение также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 6 32 Gb Space Gray, модель A1586 imei №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается».

Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «не включается», носит производственный характер. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 6 32 Gb Space Gray, модель A1586 imei №, требуется замена основной (системной) платы, компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами установлено, что компания Apple основные платы для продукции iPhone 6 не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 38 000 рублей.

На момент проведения исследования установлено, что данная модель смартфона отсутствует в продаже.

Мировой судьяобоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, выявленный недостаток является существенным по признаку "неустранимости" (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Вместе с претензией в ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Данное претензионное обращение не было доставлено ответчику по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Исходя из изложенного, мировой судья считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 28 999 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены товар и требование о безвозмездном устранении недостатка.

Данное требование и товар не доставлены ответчику по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик уклонился от получения корреспонденции, чем лишил истца права на удовлетворение его требований в досудебном порядке.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения выявленных недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Данное требование не доставлено ответчику по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449 рублей 95 копеек, а также расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 189 рублей 89 копеек.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, мировой судья верно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию истцом, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принял во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость товара, расчетный размер неустойки и штрафа, их компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно указал, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей позволит соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением и последствиями данного нарушения.

Учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с ст. 9.1 Закона о банкротстве, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства.

Также мировой судья, верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей, поскольку данное исследование произведено истцом по собственной инициативе.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Доказательств уклонения ответчика от проведения проверки качества товара в материалы гражданского дела представлено не было.

По изложенным выше основаниям, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы судом первой инстанции обосновано отказано, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, мировой судья, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца обоснованно определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела расходы по договору оказания услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ составили 5000 рублей.

Мировой судья верно посчил возможным снизить данную сумму до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы по своей правовой природе являются не убытками, а судебными издержками.

Мировой судья обоснованно признал данную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 1000 рублей.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, мировой судья верно признал разумными расходы по помощи представителя в сумме 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в сумме 214 рублей 84 копейки.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 365 рублей, взысканию не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что согласно накладной ООО «СДЭК», отправителем копии иска в адрес ответчика является ООО «ЮрМедиа».

Доказательств наличия договорных отношений по отправлению почтовой корреспонденции между ООО «СДЭК» и ФИО1 в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, факт несения ФИО1 данных расходов не подтвержден.

С ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1240 рублей в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей установлены и в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.07.2022 года по гражданскому делу № 2-508/2022 исковому заявлению Гафиятуллина Рината Нурхатимовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафиятуллина Рината Нурхатимовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В окончательном виде определение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                       С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>