Решение по делу № 33а-4023/2016 от 04.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-4023/2016 Судья: Прокошкина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года административное дело №2-3807/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по административному исковому заявлению ЮЛ1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.А.В. о признании постановлений об окончании исполнительных производств недействительными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ЮЛ1 обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Б.А.В. от 07 мая 2015 года об окончании исполнительных производств №22949/13/14/78 и №22942/13/14/78.

В обоснование заявленных требований ЮЛ1 указал, что являлся взыскателем по исполнительным производствам №22949/13/14/78, №22942/13/14/78, №22992/13/14/78, которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании разных исполнительных документов по одному гражданскому делу. В рамках исполнительного производства 22992/13/14/78 постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованный на торгах предмет залога (<адрес> в г. Санкт-Петербурге) был передан взыскателю по цене <...> долларов США, в связи с чем остаток задолженности, установленный решением суда составил <...> долларов США, который, по мнению административного истца, должен быть взыскан за счет иного имущества должников, однако, постановлениями от 07 мая 2015 года исполнительные производства №22949/13/14/78 и №22942/13/14/78 были окончены фактическим исполнением исполнительного документа, с чем административный истец не согласен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года заявление ЮЛ1 удовлетворено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.В. от 07 мая 2015 года об окончании исполнительных производств №22949/13/14/78 и №22942/13/14/78.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.В. просит решение отменить.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга и вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы недостаточно, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнение исполнительного документа в общем порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по делу №2-148/2013 с Б.Р.Ф. и Б.А.В. взыскано солидарно в пользу ЮЛ1 задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов <...> центов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, четырехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Б.Р.Ф. и Б.А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> долларов США по курсу Центрального Банка России на день платежа.

26 июня 2013 года в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступили на исполнение исполнительные листы ВС№031746587, ВС№031746585, ВС№031746584, ВС№031746586, на основании которых были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 27 июня 2013 года №22949/13/14/78 в отношении должника Б.Р.Ф. по исполнительному листу ВС№031746584 о взыскании с Б.Р.Ф. и Б.А.В. солидарно в пользу ЮЛ1 задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов <...> центов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей;

-27 июня 2013 года №22942/13/14/78 в отношении должника Б.А.В. по исполнительному листу ВС№031746584 о взыскании с Б.Р.Ф. и Б.А.В. солидарно в пользу ЮЛ1 задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов <...> центов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей;

-28 июня 2013 года №23023/13/14/78 по исполнительному листу ВС№031746587 в отношении должника Б.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Р.Ф. и Б.А.В., четырехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> долларов США по курсу Центрального Банка России на день платежа;

-28 июня 2013 года №22992/13/14/78 по исполнительному листу ВС№031746586 в отношении должника Б.Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Р.Ф. и Б.А.В., четырехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> долларов США по курсу Центрального Банка России на день платежа.

В связи с не реализацией предмета залога с согласия взыскателя 20 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

20 января 2014 года между судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.В. и представителем ЮЛ1 был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю на сумму <...> долларов <...> центов США.

28 апреля 2015 года и 7 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №23023/13/14/78, №22949/13/14/78, №22942/13/14/78 по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 части 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства №23023/13/14/78 и №22992/13/14/78 об обращении взыскания на предмет залога и №22949/13/14/78 и №22942/13/14/78 о взыскании суммы задолженности.

Взыскатель ЮЛ1 воспользовался своим правом и оставил за собой залоговое имущество по цене <...> долларов <...> центов США, таким образом, у солидарных должников перед взыскателем остается непогашенная задолженность в размере <...> долларов <...> центов США (<...>-<...>) и взысканная сумма по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, возбужденного в том числе и по взысканию расходов на уплату госпошлины, понесенных кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом. Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении Б.Р.Ф. и Б.А.В. при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания <...> долларов США и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнении должниками Б.Р.Ф. и Б.А.В. исполнительных документов в части взысканной с них солидарно денежной суммы и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года №12/01-31629-АП, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, как не соответствующие требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: