Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-688/2012 ~ М-561/2012 от 13.04.2012

хх

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области                 06 июня 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Горченко Ю.В.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 688/2012 по иску Коломоец О.Б. к ООО «Альянс – Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коломоец О.Б. работал в ООО «Альянс-Агро» в должности хх с 22.02.2011 года.

Приказом № х от 07.11.2011г. Коломоец О.Б. был уволен из ООО «Альянс – Агро» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 23.10.2011 года с 08:00 до 17:00.

Об увольнении из ООО «Альянс-Агро» по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации Коломоец О.Б. стало известно 04.04.2012 года.

13.04.2012 года Коломоец О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в иске, что с увольнением по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ он не согласен, т.к. прогул не допускал.

В связи с невыплатой заработной платы на предприятии, им 27.10.2011 года была приостановлена работа, а 28.02.2012 года, в суд было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате труда. 04.04.2012 года, в ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно о его увольнении за прогул, якобы, совершенный 23.10.2011 года. Прогул истец не совершал, в связи с чем был уволен незаконно. Кроме того, при его увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, а именно: объяснительная с работника не истребовалась, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась.

В связи с изложенным, Коломоец О.Б. просит признать незаконным приказ № х от 07.11.2011 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере хх руб.

В судебном заседании представитель истца Горченко Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что истец просит признать незаконным приказ № х от 07.11.2011г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по 30.04.2012г., изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Дополнительно пояснил, что весь период работы истец выполнял свои трудовые обязанности в г. Каменске-Уральском, в структурном подразделении «Альянс-Агро». Место работы было закреплено за ним согласно приказу об утверждении штатного расписания. До 26.10.2011 года Коломоец О.Б. работал в соответствии с графиком сменности, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 26.10.2011 года из-за длительной невыплаты заработной платы по решению трудового коллектива работа была приостановлена, о чем было вручено письменное уведомление исполнительному директору предприятия. Со следующего дня на территорию предприятия как истца, так и других работников, приостановивших работу в связи с невыплатой заработной платы, не допустили. С указанного периода времени истец не имеет возможности попасть на территорию предприятия. С приказом об увольнении Коломоец О.Б. работодатель не ознакомил, расчет ему не выдал, трудовую книжку истцу также не выдали, что не позволяет ему трудоустроиться вновь. В настоящее время ООО «Альянс-Агро» находится в состоянии банкротства. Дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дата). Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) № х ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Н. Последний, а также назначенный им в нарушение закона исполнительный директор З. умышлено издали приказ об увольнении истца с предприятия целью не включения его в список кредиторов, уменьшения кредиторской задолженности. Кроме Коломоец О.Б. из ООО «Альянс-Агро» были уволены и другие работники, которые ранее обращались в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате. Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Агро», будучи надлежащим образом извещенным о времени и мете проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву ответчик исковые требования не признает, полагая произведенное увольнение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Коломоец О.Б. работал в ООО «Альянс-Агро» с 22.02.2011г. в должности электромонтера по ремонту электрооборудования, по срочному трудовому договору, срок действия трудового договора – до 30.04.2012г.

В соответствии с трудовым договором от 22.02.2011г. (срок действия – до 21.04.2011г.), трудовым договором от 22.04.2011г. (срок действия до 30.04.2012г.) истцу был установлен сменный график работы ( п.3.2. договора).

Приказом № х от 07.11.2011г. Коломоец О.Б. был уволен из ООО «Альянс – Агро» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 23.10.2011 года с 08:00 до 17:00.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения истца по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, явилось его отсутствие на работе 23.10.2011 года за период с 08.00ч. до 17.00ч.

Однако, ответчиком доказательства законности и обоснованности вынесения оспариваемого приказа представлены не были.

Из объяснений представителя истца, а также имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени Коломоец О.Б. за октябрь, не имеющего отметок об отсутствии истца, Коломоец О.Б. работал до 26.10.2011 года по графику работы, установленному на предприятии. Как пояснил представитель истца, ни в течение всего рабочего дня, ни в течение его определенного периода 23.10.2011 года Коломоец О.Б. с работы не отлучался.

Ответчиком в данной части каких – либо доказательств, подтверждающих совершение истцом прогула 23.10.2011г. не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что нельзя признать надлежащими доказательствами соблюдения процедуры увольнения Коломоец О.Б. подписанные исполнительным директором З. докладную от 24.10.2011 года об отсутствии Коломоец О.Б. на рабочем месте 23.10.2011 года, акт об отсутствии на работе, подписанный помимо З. сотрудником иного предприятия (ЧОП «Акрит») Ф., полномочия которого проверять нахождение истца на рабочем месте также ничем не подтверждены; требование о предоставлении письменных объяснений от 24.10.2011 года, подписанное З., акт об отказе представить письменное объяснение от 26.10.2011 года за подписью тех же лиц - З. и Ф.; приказ об увольнении № х от 07.11.2011 года об увольнении истца за прогул за подписью З. и акт от той же даты об отказе истца в ознакомлении с приказом.

При отрицании истцом фактов истребования у него объяснений, ознакомления с приказом об увольнении и его заявлении, что с 26.10.2011 года он на территорию предприятия не мог попасть, вышеуказанные акты и приказ от 07.11.2011 года не являются достаточными и достоверными доказательствами, позволяющими признать, что предусмотренная законом и обязательная для работодателя процедура увольнения работника за дисциплинарный проступок была ответчиком соблюдена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ № х от 07.11.2011г. об увольнении Коломоец О.Б. из ООО «Альянс – Агро» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, что истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, Коломоец О.Б. стало известно 04.04.2012 года при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, судом установлено, что работодателем в нарушении требований ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка при увольнении истца выдана не была.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что срок трудового договора, заключенного с истцом, истек 30.04.2012г., следовательно, учитывая незаконность произведенного увольнения, формулировка основания увольнения истца должна быть изменена на п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, размер заработка за время вынужденного прогула составляет хх руб. При этом, расчет составлен истцом на основании справки о доходах физического лица за 2011г., а также справки о размере среднего заработка за 2011г.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 24.10.2011 года по 30.04.2012 года в пользу Коломоец О.Б. подлежит взысканию средний заработок в сумме хх руб.

Тот факт, что с 27.10.2011 года истец на работу не выходил в связи с приостановлением работы по причине задержки работодателем выплаты заработной платы, не умаляет права истца на получение среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. При этом, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение права истца на труд, на справедливую и полную оплату труда.

В связи с незаконным увольнением данные права Коломоец О.Б. были грубо нарушены, в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда хх рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломоец О.Б. удовлетворить частично. Приказ ООО «Альянс-Агро» № х от 07.11.2011 года о прекращении трудового договора с Коломоец О.Б. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Коломоец О.Б. на п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, дату увольнения – на 06.06.2012 года.

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Коломоец О.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 24.10.2011 года по 30.04.2012 года в сумме хх рублей х копейки, компенсацию морального вреда в сумме хх рублей, всего хх рублей х копейки.

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме хх рублей х копеек.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                        Н.В. Попкова