Решение по делу № 12-141/2018 от 27.02.2018

Дело № 12-141 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Елсукова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.А. в отношении Елсукова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... по ..... водитель Елсуков С.А. управлял автомобилем ВАЗ-21213 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором Алкотест 6810, результат – ..... мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 27 декабря 2017 года Елсуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Елсуков С.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, указывая на то, что лица, указанные в качестве понятых, при проведении освидетельствования не присутствовали, видеозапись не велась. В протоколе об отстранении и акте освидетельствования в качестве места жительства понятых указан один и тот же адрес: ...... В протоколе о задержании транспортного средства указан другой адрес: ...... Материалы дела содержат противоречивую и заведомо недостоверную информацию. В судебном заседании было установлено, что К.В. знаком с инспекторами, постоянно приезжает к инспекторам по звонку на личный телефон. Соответственно, не является независимым лицом, так как находится в дружеских отношениях с инспекторами. В судебном заседании было сообщено, что личный телефон К.В. имеется у инспектора С.А. Данный инспектор по несколько раз в неделю звонит К.В. для привлечения последнего в качестве понятого. Адреса понятых вписываются инспекторами самостоятельно, по памяти. Этот факт свидетельствует о заинтересованности понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить и прекратить производству по деду в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Елсуков С.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья признает неявку Елсукова С.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Елсукова С.А. - Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... в районе ..... по Советскому проспекту в ..... водитель Елсуков С.А. управлял автомобилем ВАЗ-21213 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Елсукова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором имеются объяснения Елсукова С.А. о том, что ..... он выпил 6 банок пива (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ....., в котором в качестве оснований для отстранения Елсукова С.А. от управления транспортным средством указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....., согласно которому в ..... у Елсукова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); показаниями прибора Alcotest-6810 заводской номер ARAC-0412 с результатами анализа ..... мг/л (л.д. 7), с которым Елсуков С.А. согласился (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства ..... от ..... (л.д. 9); свидетельством о поверке № анализатора паров этанола, действительным до ..... (л.д. 19), объяснениями понятых К.В., Ш.А. (л.д. 11, 12 оборот); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.А., С.А. от ..... (л.д. 13 оборот, 14), из которых следует, что ..... во время несения службы в ..... у ..... в ..... был остановлен автомобиль ВАЗ-21213, гос.рег.знак №, водитель которого двигался неуверенно, из стороны в сторону. При проверке документов было установлено, что водителем является Елсуков С.А., у которого были вывялены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Понятым, а также Елсукову С.А. были показаны целостность клейм и пломб, а также свидетельство о поверке прибора. Был вскрыт целлофановый пакетик со стерильной трубкой и проведено освидетельствование. Результат освидетельствования составил ..... мг/л, с чем Елсуков С.А. согласился, подтвердив это подписью в чеке и соответствующей записью в акте. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13 оборот, 14).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Елсукова С.А. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.А., С.А. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых К.В., Ш.А., имеются их подписи.

Довод жалобы Елсукова С.А. о заинтересованности понятых, которые являются сотрудниками частного охранного агентства, нельзя признать убедительным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц.

Факт работы понятых К.В. и Ш.А. в должности охранников в ООО «Охранное агентство «Пультовая охрана» не свидетельствует о том, что указанные лица не могли быть привлечены в качестве понятых при производстве в отношении Елсукова С.А. процессуальных действий, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ГИБДД не нарушено.

Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено.

Мировым судьей обоснованно признан опиской факт расхождения адресов понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования (.....) и в протоколе о задержании транспортного средства (.....).

При освидетельствовании водителя Елсукова С.А. сотрудником ГИБДД каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Елсуков С.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись, при этом никаких замечаний не выразил.

К выводу о виновности Елсукова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Непризнание Елсуковым С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо существенных процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Елсукова С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Елсукова С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от 27 декабря 2017 года в отношении Елсукова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья