Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1119/2020 (2-4389/2019;) от 30.12.2019

К-2.151

УИД 18RS0004-01-2019-004338-51

Гр.дело № 2-1119/20

                Подлежит опубликованию

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск 11 сентября 2020 года        Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Богдановой А.Н., помощником судьи Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Е.П. к Виноградовой О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.05.2019 по 03.05.2019 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> с <адрес>, принадлежащей ответчику. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на май 2019 г. с учетом износа составляет 64 400 рублей, определение стоимости восстановительного ремонта составляет 4000 рублей, получение выписки из ЕГРП – 250 рублей.

С учетом последующего изменения требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 36 872 рубля 40 коп., расходы на составление акта осмотра 400 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, получение выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 272 рубля, судебные расходы 4 650 рублей.

Определением суда от 28.11.2019 дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2020 на 11.09.2020.

В судебном заседании представитель истца Базуева М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, с учетом их уменьшения.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее представитель ответчика Нистеренко А.В., действующий по доверенности, указывал о несогласии с размером ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец Русских Е.П. является собственником <адрес> г. Ижевска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 18 АБ №382955 от 26.10.2011.

в период с 01.05.2019 по 03.05.2019 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> из <адрес> того же дома, принадлежащей ответчику.

Ответчик Виноградова О.П. является собственником <адрес> г. Ижевска, что подтверждается выпиской из ЕГР от 07.08.2019.

В соответствии с актом ООО «УК АСПЭК-Мастер» №46-07-19/209 от 19.06.2019., о проведении обследования <адрес> г. Ижевска зафиксированы имеющиеся повреждения отделки ванной комнаты, совместном санузле, гостиной. Повреждение отделки в <адрес> произошло в результате затопления в период с 01.05.2019 по 03.05.2019 из вышерасположенной <адрес> по халатности собственника.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Согласно отчету №154-19 от 16.07.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 05.2019, которому причинены повреждения в результате затопления с 01.05.2019 по 03.05.2019, без учета износа составляет 65 400 рублей

Согласно наряд-заданию от 08.05.2019 ООО УК «Океания» произведены работы по адресу: <адрес>, в <адрес> произведен осмотр, под ванной после отсекающих кранов обнаружена течь.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом обстоятельств затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло в результате виновного бездействия собственника <адрес> – Виноградовой О.П., допустившей повреждение водопроводных труб своей квартире в своей квартире. Как собственник жилого помещения Виноградова О.П. отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Данные бездействия со стороны ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истца в виде залива принадлежащей ей квартиры.

Поскольку труба под ванной, в которой обнаружена течь в квартире ответчика находится после отсекающего крана, не относится к общедомовому имуществу, в силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возлагается на ответчика Виноградову О.П., как на собственника жилого помещения, не обеспечившего должного контроля за эксплуатацией сантехоборудования в своей квартире.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истца во время прорыва трубы в квартире ответчика, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением о проведении оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 06.07.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на май 2019, с учетом износа составляет 36 872 рубля 40 коп.

С учетом изложенного, с ответчика Виноградовой О.П. в пользу истца Русских Е.П. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 36 872 рубля 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Виноградовой О.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом необходимыми.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2272 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Русских Е.П. к Виноградовой О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой О.П. в пользу Русских Е.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 36872 руб. 40 коп.

Взыскать с Виноградовой О.П. в пользу Русских Е.П. расходы по оплате госпошлины в размере 2272 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 400 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья                                  Н.В. Дергачева