Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2012 от 25.09.2012

Дело № 1-257

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         22 октября 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Конновой О.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

потерпевшего К.Н.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета Журавлёва А.А., представившего удостоверение № ... и ордер от 16.10.2012 г. № 1271,

подсудимых Архипова А.М. и Мартынова И.В.,

защитников - адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов Коротковой Н.К., представившей удостоверение № ... и ордер от 11.10.2012 г. № 2324, и Шукшиной Т.В., представившей удостоверение № ... и ордер от 28.09.2012 г. № 3975,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении: АРХИПОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ..., судимого:     - 20 мая 2004 года Октябрьским районным судом г.Пензы (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пензенского областного суда от 25.01.2008 г.) по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;     - 27 июля 2006 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 26 июля 2010 года по отбытии срока наказания, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

МАРТЫНОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Архипов А.М. и Мартынов И.В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2012 года, в период с 3 часов 30 минут до 4 часов, Архипов А.М. и Мартынов И.В., находясь в помещении бара «...», по адресу: г.Пенза, ул...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей между ними и К.Н.Н., на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, действуя совместно и согласованно, нанесли К.Н.Н. каждый по несколько ударов руками по голове и туловищу, а Архипов А.М., кроме того, нанёс один удар ногой по голове К.Н.Н. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, Архипов А.М. и Мартынов И.В. проследовали за К.Н.Н. до места его жительства, по адресу: г.Пенза, ул...., где 11 февраля 2012 года, в период с 4 часов 30 минут до 5 часов, находясь у подъезда № ... указанного дома, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли К.Н.Н. каждый по несколько ударов руками и ногами по голове. В результате своих совместных и согласованных действий Архипов А.М. и Мартынов И.В. причинили К.Н.Н. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтёк шеи, не расценивающийся как вред здоровью, закрытый вдавленный оскольчатый перелом наружной пластинки левой лобной пазухи, переломы костей носа, лобных отростков верхнечелюстных костей, кровоподтёки лица, лобной области, правой и левой ушных раковин, ссадины лица, лобной области, кровоизлияние под конъюнктиву белочной оболочки левого глаза, скол 2, 3, 4 зубов верхней челюсти слева, влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Архипов А.М. вину не признал и показал, что в ночь с 10 на 11 февраля 2012 года они с сожительницей К.Ю.С., другом Мартыновым и его женой находились в баре «...», где пили пиво. Обратили внимание на ранее неизвестного парня, как впоследствии выяснилось - К.Н.Н., который был очень пьян, вёл себя вызывающе, приставал к девушкам. Когда М.О.В. пошла танцевать, К.Н.Н. стал к ней приставать. Мартынов сделал замечание К.Н.Н., но тот не отреагировал. После этого между Мартыновым и К.Н.Н. завязалась борьба, они с охранником стали их разнимать. Когда он начал оттаскивать потерпевшего и вместе с ним упал на пол, К.Н.Н. нанёс ему 1 или 2 удара кулаком. Сам он потерпевшему ударов не наносил. Затем К.Н.Н. стал их оскорблять, угрожать расправой, звонил кому-то по телефону, после чего они решили уйти из бара. Они с К.Ю.С. ушли первыми, вскоре их догнала М.О.В., которую они проводили до дома и сами пошли домой, где легли спать. Мартынова он в тот вечер больше не видел, на ул.... вместе с ним не был и К.Н.Н. не избивал. Считает, что потерпевший и свидетели - работники бара, его оговаривают, чтобы заработать денег.

Подсудимый Мартынов И.В. вину признал частично и показал, что вечером 10 февраля 2012 года они с женой, а также с другом Архиповым и его сожительницей К.Ю.С. пришли в бар «...», стали пить пиво. Увидели ранее незнакомого молодого человека, как впоследствии выяснилось - К.Н.Н., который был сильно пьян, вёл себя вызывающе, приставал к девушкам из другой компании. Когда его жена пошла на танцпол, К.Н.Н. стал к ней приставать, лез обниматься. Ему это не понравилось, он подошёл к потерпевшему, попросил выйти на улицу, сделал замечание, сказав, что это его жена. Потерпевший его послушал, конфликтов между ними не возникало. Однако, вернувшись на танцпол, К.Н.Н. снова стал приставать к его жене. Тогда он схватил потерпевшего за одежду и потащил в другой зал, порвав ему рубашку, но их разняли. К.Н.Н. сказал, что сейчас приедут его друзья и разберутся с ним. Они решили уйти из бара, при выходе он поругался с женой и та пошла домой с Архиповым и К.Ю.С., а он вернулся к бару, где увидел, что К.Н.Н. садится в такси. Он также поймал машину и велел водителю ехать за такси, на котором уехал К.Н.Н.. Подъехав к одному из домов на ул...., К.Н.Н. пошёл к подъезду. Догнал К.Н.Н. и ударил кулаком в область затылка, от чего потерпевший упал на землю. После этого он нанёс К.Н.Н. ещё 1 или 2 удара ногой по голове и ушёл. В баре он ударов потерпевшему не наносил, Архипов К.Н.Н. не бил и на ул.... с ним не ездил. Не согласен, что телесные повреждения у К.Н.Н. образовались от его действий, думает, что он мог получить их где-нибудь ещё. Считает, что потерпевший и свидетели - работники бара, оговаривают его, но почему - не знает.

Суд отвергает показания подсудимых о том, что они не наносили потерпевшему ударов в баре, Архипов не принимал участия в избиении К.Н.Н. около его дома на ул...., считает, что они даны подсудимыми, чтобы избежать ответственности и смягчить наказание за содеянное, поскольку такие их показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К.Н.Н. показал, что в ночь с 10 на 11 февраля 2012 года находился в компании своих знакомых в баре «...», где употреблял спиртное. В 4-м часу ночи его друзья разошлись по домам, а он остался в баре, пошёл танцевать. У него возник словесный конфликт с незнакомой девушкой, которая требовала уступить ей место на танцполе, в результате чего они стали высказывать друг другу оскорбления. После этого к нему подошли двое парней из компании девушки, как впоследствии выяснилось - Мартынов и Архипов, они втроём вышли на улицу поговорить. Затем он вернулся в бар и стал пытаться позвонить своим друзьям. В это время подсудимые подошли к нему, Мартынов схватил его за руки и попытался повалить на пол, порвал рукав его рубашки. Затем Архипов и Мартынов нанесли ему несколько ударов руками по лицу, а Архипов ударил его ногой по лицу, в результате чего он потерял сознание. Очнулся, когда охранник приводил его в чувство, а подсудимых в баре уже не было. Потом работники бара вызвали ему такси, на котором он доехал до своего дома по ул..... Когда он стал подходить к подъезду, услышал сзади мужской голос: «Ты хотел от нас убежать?». Обернувшись, увидел Архипова и Мартынова. В этот момент кто-то из них нанёс ему удар по голове, от чего он упал на землю. Затем последовало несколько ударов ногами по голове с двух сторон, в результате чего он потерял сознание, а когда очнулся, рядом уже никого не было. Утром он обратился в больницу, откуда вызвали полицию, и он написал заявление. Впоследствии выяснилось, что у него имеются переломы носа и лобной кости.

Свидетель Д.Т.А. показала, что работает администратором в баре «...», расположенном по ул.... в г.Пензе. В ночь с 10 на 11 февраля 2012 года у них в баре находилось несколько посетителей, в том числе Архипов и Мартынов со своими жёнами, которые являются постоянными клиентами бара, а также потерпевший в компании друзей, как впоследствии выяснилось - К.Н.Н.. Ближе к 3-м часам ночи друзья потерпевшего разошлись по домам, и он остался один, находился в состоянии опьянения. Вскоре между потерпевшим и девушкой из компании подсудимых произошёл словесный конфликт из-за того, что они не поделили место на танцполе. Через некоторое время, находясь в другом зале, она услышала крики. Зайдя туда, увидела, что Архипов и Мартынов избивают К.Н.Н., нанося ему удары руками по голове и телу. Охранник Ф.Д.П. пытался разнять драку, поочерёдно оттаскивал подсудимых от потерпевшего. Сам К.Н.Н. никаких ударов подсудимым не наносил и не мог сопротивляться из-за сильного опьянения. В этот момент она увидела, что Архипов подбежал к К.Н.Н. и ударил ногой в голову, от чего потерпевший упал на пол и потерял сознание. Они стали оказывать К.Н.Н. первую помощь, вызвали такси и группу быстрого реагирования, после чего отправили потерпевшего домой. При этом, когда она выходила из бара провожать К.Н.Н. до такси, обратила внимание, что на стоянке рядом с баром в машине сидит Мартынов. Архипова и девушек из компании подсудимых она уже не видела.

Свидетель Ф.Д.П. показал, что работает охранником в баре «...», в ночь с 10 на 11 февраля 2012 года находился на дежурстве. В ту ночь в баре находилось несколько посетителей, в том числе их постоянные клиенты Архипов и Мартынов со своими жёнами, а также ранее незнакомый парень, как впоследствии выяснилось - К.Н.Н., который сначала был в компании друзей, а к 3-м часам ночи остался один. Потерпевший был сильно пьян и вёл себя вызывающе. Примерно в 3 часа 30 минут между К.Н.Н. и одной из девушек из компании подсудимых произошёл словесный конфликт из-за того, что они не могли поделить место на танцполе. Подсудимые вывели потерпевшего на улицу для разговора, затем снова вернулись в бар. Поскольку серьёзного конфликта не было, он в их отношения не вмешивался. Через некоторое время подсудимые стали снова ругаться с потерпевшим. Он понял, что назревает конфликт, поэтому включил свет. В этот момент Архипов и Мартынов стали наносить К.Н.Н. удары руками по лицу и туловищу. Он стал их разнимать, поочерёдно оттаскивая подсудимых от потерпевшего. В этот момент Архипов подбежал к К.Н.Н. и ударил ногой в голову, от чего тот упал на пол и потерял сознание, у него из носа потекла кровь. После этого подсудимые вышли из бара, а они с администратором Д.Т.А. стали приводить потерпевшего в чувство. Затем Д.Т.А. вызвала такси и группу быстрого реагирования. Кода охрана приехала, Д.Т.А. сопроводила К.Н.Н. до такси, и тот уехал.

Не верить показаниям потерпевшего К.Н.Н. и свидетелей Д.Т.А. и Ф.Д.П. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Свидетель М.О.В. - супруга подсудимого Мартынова, показала, что в ночь с 10 на 11 февраля 2012 года они с мужем, а также с Архиповым и его сожительницей К.Ю.С. находились в баре «...». Когда она пошла на танцпол и стала танцевать, к ней подошёл ранее незнакомый парень, как впоследствии выяснилось - К.Н.Н., который был сильно пьян, стал к ней приставать, трогать руками, грубить ей. В это время к потерпевшему подошли её муж и Архипов, сделали К.Н.Н. замечание. Охранник попросил их выйти на улицу. Через некоторое время ребята вернулись в бар, как она поняла, конфликт был урегулирован. Однако потом увидела, что Мартынов и Архипов сцепились с К.Н.Н., а охранники стали их разнимать. Чтобы кто-то наносил потерпевшему удары, не видела. Сама она в это время оделась и вышла из бара. После выхода из бара она поругалась с мужем из-за испорченного вечера, в связи с чем Мартынов остался, а она ушла с Архиповым и К.Ю.С., которые проводили её до дома.

Свидетель К.Ю.С. дала аналогичные показания, подтвердив, что 10 февраля 2012 года она, её сожитель Архипов и его друг Мартынов с женой находились в баре «...», где незнакомый ей парень, как впоследствии выяснилось - К.Н.Н., стал неприлично вести себя по отношению к М.О.В.. Мартынов сделал подсудимому замечание, но тот не отреагировал, стал кричать, что сейчас приедут его друзья и разберутся с ними. Между Мартыновым и К.Н.Н. возникла борьба, они вцепились друг в друга, но охранник их разнял. Чтобы кто-то наносил потерпевшему удары, не видела. После этого они решили уйти из бара. На улице Мартынов поссорился со своей женой, в результате чего остался, а они с Архиповым проводили М.О.В. и пошли домой. Архипов всю ночь находился с ней, никуда не отлучался.

Суд не принимает за основу показания свидетелей М.О.В. и К.Ю.С. о том, что подсудимые не наносили потерпевшему ударов в баре, и о том, что Архипов после бара пошёл домой, считает, что тем самым они пытаются помочь своим близким избежать ответственности за содеянное, поскольку такие их показания являются противоречивыми, опровергаются другими доказательствами и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Вина подсудимых в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заявлений К.Н.Н. (т.1 л.д.20, 41) следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые 11.02.2012 г. в баре «...» и около дома № ... по ул.... в г.Пензе причинили ему телесные повреждения.

Протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами (т.1 л.д.159-163, 164-165) подтверждено, что преступление начато в баре «Европейский» по адресу: г.Пенза, ул...., и продолжено около ...-го подъезда дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования и заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.52-54, 173-175) у К.Н.Н. выявлены следующие телесные повреждения: закрытый вдавленный оскольчатый перелом наружной пластинки левой лобной пазухи, переломы костей носа, лобных отростков верхнечелюстных костей, кровоподтёки лица, лобной области головы, правой и левой ушных раковин, шеи, ссадины лица, лобной области головы, кровоизлияние под конъюнктиву белочной оболочки левого глаза, скол 2, 3, 4 зубов верхней челюсти слева. Эти повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов. Кровоподтёк шеи не расценивается как вред здоровью. Повреждения в области головы влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Давность образования телесных повреждений в пределах 2-3 суток с момента осмотра (не исключается 11.02.2012 г.). Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от 9-ти травмирующих воздействий. Учитывая характер, локализацию, форму и размеры повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела исключается.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.202-203) следует, что Мартынов на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства не выявлял и не выявляет, у него не диагностируются признаки слабоумия, временного болезненного нарушения психической деятельности и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У испытуемого не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Мартынов не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснован-ных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Мартынова вменяемым.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Архипов и Мартынов сначала в баре «...», а затем, продолжив свои преступные действия, около дома № ... по ул.... в г.Пензе, действительно умышленно нанесли К.Н.Н. множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Степень тяжести причинённых К.Н.Н. телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим данных повреждений при иных обстоятельствах ничем объективно не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что потерпевший намеренно провёл в лечебном заведении более 3-х недель с целью повышения степени тяжести вреда, причинённого его здоровью. Об умысле подсудимыхна причинение вреда здоровью К.Н.Н. свидетельствует сам характер их действий. Нанося потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган - голову, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Наличие квалифицирующего признака преступления, совершённого группой лиц, также нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку Архипов и Мартынов при нанесении К.Н.Н. телесных повреждений действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что Архипов А.М. и Мартынов И.В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, и такие действия каждого из них суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд исключает из обвинения указание на то, что Мартынов в баре наносил К.Н.Н. удары ногами, а также исключает из обвинения Архипова признак причинения средней тяжести вреда здоровью, повлёкшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку указанные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Архипов и Мартынов в состоянии алкогольного опьянения совершили умышленное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Архипов, ранее дважды судимый за умышленные преступления (т.2 л.д.19, 23-32, 34-36), вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание Архипову должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Архипову ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Суд также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ к Мартынову.

Суд не расценивает как явку с повинной имеющееся в материалах дела заявление Мартынова на имя прокурора (т.1 л.д.25), поскольку изложенные в нём сведения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, изучением личности подсудимых установлено, что Мартынов ранее не судим (т.2 л.д.11), подсудимые на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоят (т.2 л.д.12, 13, 20, 21), Архипов участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.39), положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д.38, 107), Мартынов положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.14-15, 16).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст и состояние здоровья Мартынова (т.2 л.д.105), частичное признание им вины, а также наличие у него малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.2 л.д.10).

Кроме того, в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, суд также учитывает при назначении наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Архипова и Мартынова возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Потерпевший К.Н.Н. в судебном заседании заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимых 1.238 рублей 70 копеек в счёт возмещения расходов на лечение, а также 300.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый Архипов с иском не согласен, подсудимый Мартынов с иском согласен частично, считает его завышенным.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.101, 102). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1080 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.151, 1099 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░.░., ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15.000 ░░░░░░ (░.2 ░.░.101).

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ 1.238 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░