Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-166/2017 от 10.01.2017

                                                                                                                    Дело №а-166/17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «13» февраля 2017 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью страховой компании «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью страховой компании «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» (далее ООО СК «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель генеральный директор Общества ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что оспариваемое постановление незаконно, нарушает права и законные интересы Общества. Мировым судьей не выяснены ряд обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела, не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО СК «<данные изъяты> в присутствии свидетелей, объяснениям представителей юридического лица в судебном заседании. Общество является юридическим лицом и привлечено к административной ответственности, вместе с тем, какое-либо физическое лицо, выполняющее работы для ООО СК «<данные изъяты>» и имеющее к нему какое-либо отношение, в результате которых произошло прекращение связи, мировым судьей также не установлено. По смыслу закона совершенное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента его совершения, то есть с момента выполнения работ. Из представленного в материалы дела акта, факт повреждения линии связи был обнаружен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в ПАО «Ростелеком» и на основании чего последние начали проверку. Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей также выяснены не были.

Законный представитель Общества и представитель заявителя ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ на участке сооружения связи по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, ООО СК «<данные изъяты>» допустило нарушение правил охраны линий или сооружений связи, что вызвало прекращение связи в учебное учреждение.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО СК «<данные изъяты> явилось нарушение Обществом п.п. 19, 29 гл. 3, п. 49 гл. 4 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578, за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии с частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно копиями материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «<данные изъяты>» по факту нарушения правил охраны линий и сооружений связи; рапортом УУП второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и.о. зам. директора по безопасности КФ ПАО «Ростелеком» ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; актом уточнения трассы кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ, с эскизом уточненной трассы с соответствующими привязками к существующим ориентирам на местности от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской ведущего специалиста ОЭБ УБ ПАО «Ростелеком» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях ООО СК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО СК «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, Общество было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений правил охраны линий или сооружений связи. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил охраны линий или сооружений связи, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО СК «<данные изъяты>» имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении ООО СК <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и свидетельствуют лишь о намерении Общества избежать ответственности за совершенное правонарушение.

        Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены либо изменения постановления, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, оснований для отмены либо его изменения и удовлетворения жалобы законного представителя Общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью страховой компании «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью страховой компании «<данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

        Судья                                                                                    Л.<адрес>