Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-942/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года      г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карпову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Карпову В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № номер/адрес от дата в размере 253 007 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № номер/адрес, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 244 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

дата ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ24 (ЗАО).

дата между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 253 007 рублей 38 копеек.

Согласно заявлению, на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. номер «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При разрешении спора судом установлено, что дата между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № номер/адрес, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 244 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом 27,09% годовых.

Банк обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

При подписании вышеуказанного кредитного договора заемщик был ознакомлен в полном объеме с общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», согласно п.7.2.6. которых кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Заемщик Карпов В.А. подписав кредитный договор, дал согласие на передачу банком требования по договору третьему лицу.

Ответчик Карпов В.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и до настоящего момента задолженность не погасил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, сумма задолженности Карпова В.А. перед Банком составляет 253 007 рублей 38 копеек.

13 ноября 2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ24 (ЗАО).

дата между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 253 007 рублей 38 копеек.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Должник не предъявлял ОАО «ТрансКредитБанк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить банку заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Карпова В.А. перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет по основному долгу- 227 790 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом- 25 216 рублей 70 копеек, а всего -253 007рублей 38 копеек.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Карпова В.А. по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Карпова В.А. в пользу ООО «ЭОС» общую сумму задолженности 253 007 рублей 38 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 730 рублей 07 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карпову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с Карпова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 253 007 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 А.Г. Пустовая