Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2014 (2-3713/2013;) ~ М-3145/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165\14 по иску Гурина А. В. к СНТ « <...>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску СНТ « <...>» к Гурину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, -

установил:

Истец- Гурин А.В. обратился в суд с иском к СНТ « <...>», третьим лицам об обязании восстановить электроснабжение садового дома на участке <номер> в СНТ « <...>», вынести решение о подключении садового дома и при этом не осуществлять такое присоединение через устройство, ограничивающее подачу электроэнергии, а также о взыскании компенсации морального вреда ( л.д.3).

Ответчиком заявлен встречный иск о возмещении неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходов по оплате госпошлины в размере <...> расходов на представителя в размере <...>., а всего – <...>; обязании Гурина А.В. заключить с СНТ « <...>» договор <номер> о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оказания услуг по передаче электроэнергии и подписать акт разграничения балансовой принадлежности в редакции СНТ « <...>» ( л.д. 50-54).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между Гуриным А.В. и Папуша Л.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на садовый дом и земельный участок по указанному адресу в настоящее время зарегистрировано за Папуша Л.Т. Определением суда от <дата>. произведена замена выбывшего в связи с отчуждением имущества истца и ответчика по встречному иску - Гурина А.В. на его правопреемника –Папушу Л.Т. по требованиям об обязании восстановить электроснабжение садового дома на участке <номер> в СНТ « <...>», вынести решение о подключении садового дома и при этом не осуществлять такое присоединение через устройство, ограничивающее подачу электроэнергии, а также по требованиям СНТ «<...>» об обязании заключить с СНТ « <...>» договор <номер> о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оказания услуг по передаче электроэнергии и подписать акт разграничения балансовой принадлежности в редакции СНТ « <...>» ( л.д. 163-164).

Определением суда от 6.03.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между СНТ « <...>» и Папуша Л.Т., производство по делу прекращено в части требований Папуша Л.Т к СНТ « <...>» и встречных требований СНТ « <...>» к Папуша Л.Т. ( л.д. 200).

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящее время являются исковые требования Гурина А.В. к СНТ « <...>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>( л.д.3), дополненные в настоящем судебном заседании требованиями о взыскании судебных расходов в размере <...> ( л.д. 3), а также встречные исковые требования СНТ « <...>» к Гурину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...> расходов на представителя в размере <...>, а всего – <...> рублей( л.д. 50-54).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Гурина А.В. и встречный иск СНТ « <...>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гурин А.В. являлся собственником земельного участка N <номер> в СНТ « <...>», с расположенным на нем садовым домом. Ранее собственником указанного участка являлась член СНТ – ФИО4, которая <дата> подарила его <...>- Гурину А.В. <дата> Гурин А.В. установил новый двухтарифный электросчетчик на внешней стене дома, по поручению председателя данный электросчетчик <дата> был опломбирован электриком СНТ. <дата> СНТ обрезало электрические провода, по которым производилось электроснабжение принадлежащего Гурину А.В. дома ( л.д.4-5). Решением Раменского городского суда от 22.10.2011г. по гражданскому делу № 2-3653/11 было признать незаконным отключение электрического снабжения садового дома на земельном участке №<номер> в СНТ «<...>», находящегося в <...> сельском округе Раменского района Московской области, и на СНТ «<...>» была возложена обязанность восстановить электроснабжение садового дома на земельном участке <номер> в СНТ «<...>», находящегося в <...> сельском округе Раменского района Московской области ( л.д. 4-6). Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2013г. установлено, что в дальнейшем по решению суда электропитание участка <номер> в СНТ « <...>» было восстановлено с установкой силового автоматического выключателя ( УЗО) ( л.д. 153 оборот). Апелляционным определением решение Раменского городского суда от 4.12.2012г. по гражданскому делу № 2-3962/12 было отменено и постановлено новое, которым исковые требования Гурина А.В. к СНТ « <...>» о восстановлении электроэнергии без установленного устройства, обязании демонтировать силовой автоматический выключатель оставлены без удовлетворения (л.д. 155).

Обращаясь вновь с иском, Гурин А.В. указал, что <дата> очередной раз ответчик произвел отключение садового дома от электросети путем перерезания проводов ( л.д. 3).

<дата> между Гуриным А.В. и Папуша Л.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 146-149). Право собственности на садовый дом и земельный участок по указанному адресу в настоящее время зарегистрировано за Папуша Л.Т (л.д.144-145). Определением суда от 6.03.2014г. утверждено мировое соглашение между СНТ « <...>» и правопреемником Гурина А.В. –Папуша Л.Т., которым урегулирован спор о восстановлении электроснабжения садового дома на участке <номер> в СНТ « <...>» ( л.д.200).

Истец Гурин А.В. настаивает на требованиях о компенсации морального вреда, указывая, что незаконным отключением его садового дома, имевшим место <дата> когда он еще был собственником, ему были причинен моральный вред, который выразился как в расходах на адвоката, которые он был вынужден понести в связи с этим спором, так и в созданных в неудобствах по использованию дома.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт отсутствия электроэнергии в доме подтверждается актом осмотра с целью обеспечения доказательств, составленным <дата>. нотариусом Раменского нотариального округа ФИО1 (л.д. 116), а также сообщениями МУ МВД России « <...>», из которых следует, что по сообщениям ФИО2 от <дата>., <дата>, от <дата> о незаконном отключении электроэнергии в садовом доме при выездах данный факт подтвердился( л.д.106, 117-118).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате отключения подачи электроэнергии, а приведенные истцом доводы свидетельствуют о том, что в результате нарушения подачи электроэнергии в дом были нарушены его материальные права- право владения и пользования домом, право на денежные сбережения, которые он вынужден был потратить на оплату услуг адвоката. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В связи с чем, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, надлежит отказать и во взыскании понесенных им судебных расходов ( расходов на представителя).

Относительно встречных требований СНТ « <...>» к Гурину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходов по оплате госпошлины в размере <...>, расходов на представителя в размере <...> а всего – <...>, суд отмечает следующее.

СНТ « <...>» просит о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, указывая, что с <дата>. Гурин А.В. ежегодно вносил взносы, равные членским взносам СНТ, без подписания договоров, но с <дата> стал уклоняться от подписания договоров и погашения имеющейся задолженности по взносам и платежам за <дата> продолжая пользоваться всеми объектами инфраструктуры СНТ( л.д.51).

Согласно ст. 8 ФЗ « О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что договор о пользовании объектами инфраструктуры между СНТ « <...>» и ФИО3 не заключался.

В обоснование заявленных требований СНТ « <...>» ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, СНТ « <...>» не представлено доказательств, подтверждающих расходы СНТ по содержанию общего имущества товарищества, которым бы пользовался Гурин А.В.; сметы расходов СНТ « <...>», которые содержали бы перечень общего имущества товарищества и размеры расходов на его содержание, отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что СНТ не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что СНТ понесло убытки, связанные с тем, что ответчик пользовался общим имуществом СНТ, суд пришел к выводу о том, что в данных требованиях надлежит отказать, а следовательно не подлежит удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые СНТ исчисляет от суммы неосновательного обогащения. В связи с чем, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, надлежит отказать во взыскании судебных расходов, понесенных СНТ « <...>» ( расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гурина А.В. и встречный иск СНТ « <...>» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 395, 1102 ГК РФ, ФЗ « О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст.56, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Гурина А. В. к СНТ « <...>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...>- отказать.

В удовлетворении встречного иска СНТ « <...>» к Гурину А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, расходов на представителя в размере <...>, а всего – <...> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья