Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1359/2018 от 31.10.2018

№ 1-1359/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 5 декабря 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бондаренко Д.Ю.,

защитника – адвоката Черепановой Е.Н., представившей удостоверение № 348 и ордер № 1467 от 7 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Бондаренко Дмитрия Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, ***, проживающего по месту регистрации по адресу: ***; ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

14 июля 2018 года около 20 часов 15 минут Бондаренко Д.Ю. находился в сквере, у лавочки, расположенной на расстоянии около 20 метров в южном направлении от угла дома № 72 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, где решил открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитить сотовый телефон марки «МТС», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в последствии распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 14 июля 2018 года около 20 часов 20 минут, Бондаренко Д.Ю., находясь в сквере, у лавочки, расположенной на расстоянии около 20 метров в южном направлении от угла дома № 72 по ул. Ленина, г. Благовещенска Амурской области, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, но, игнорируя это обстоятельство, нанес ему рукой, сжатой в кулак не менее четырех ударов в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Далее, Бондаренко Д.Ю., действуя в продолжении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, и понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, подошел к последнему и из левого кармана надетых на нем штанов достал сотовый телефон марки «МТС», тем самым открыто его похитив. Потерпевший №1, испытывая физическую боль от телесных повреждений, и опасаясь применения насилия со стороны Бондаренко Д.Ю., не оказывал сопротивление.

14 июля 2018 года около 20 часов 25 минут Бондаренко Д.Ю., действуя в продолжении своего преступного умысла, понимая, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивление положил в карман надетых на нем штанов сотовый телефон марки «МТС», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Бондаренко Д.Ю. 14 июля 2018 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «МТС», в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Бондаренко Д.Ю. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Бондаренко Д.Ю. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Бондаренко Д.Ю. – адвокат Черепанова Е.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении Бондаренко Д.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый Бондаренко Д.Ю. согласился, суд квалифицирует действия Бондаренко Д.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бондаренко Д.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; однако состоял на учете в ***. В 2004 году снят с учета как осужденный. В 2016 году госпитализирован в отделение неотложной ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко Д.Ю., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступления; состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко Д.Ю., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления Бондаренко Д.Ю. в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами по делу, а именно, показаниями подсудимого данных в ходе предварительного расследования, а также пояснениями подсудимого в судебном заседании. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, и вызвало в нем желание совершить преступление.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении Бондаренко Д.Ю. категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бондаренко Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить Бондаренко Д.Ю. наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Наказание Бондаренко Д.Ю. суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Бондаренко Д.Ю., дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 2 000 рублей. Ущерб возмещен.

В связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ответы из сотовых компаний ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного Бондаренко Д.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондаренко Д.Ю. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 – прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ответы из сотовых компаний ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин