Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2011 (2-3862/2010;) ~ М-3325/2010 от 30.07.2010

Дело № 2-226/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г.                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельник В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 78217 руб. ущерба, 3500 руб. расходов по оценке, 900 руб. расходов по подготовке автомобиля к осмотру скрытых дефектов, 1000 руб. расходов по ремонту радиатора, 500 руб. расходов по компьютерной проверке геометрии подвески, 15800 руб. расходов представителя, 2723 руб. 51 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. по вине Тюриной С.П., управлявшей автомобилем ТС 1 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Добровольно выплатить страховое возмещении ответчик отказывается.

                  В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 55663 руб. ущерба, 4400 руб. расходов по оценке, 500 руб. расходов по компьютерной проверке геометрии подвески, 8000 руб. расходов эксперта, 15800 руб. расходов представителя, 2723 руб. 51 коп. возврат госпошлины.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. (доверенность от 03.11.2010г.) исковые требования не признал.

Третьи лица Тюрин Ю.Ю., Тюрина С.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Мельник В.Н., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда» по страховому полису <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Тюрину Ю.Ю. В момент ДТП автомобилем по доверенности управляла Тюрина С.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис, <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, <данные изъяты>. Мельник В.Н. управлял технически исправным автомобилем ТС 2. <адрес>. По ул. <адрес> двигался технически исправный автомобиль ТС 1 под управлением Тюриной С.П. На перекрестке произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток при дневном достаточном освещении, дорожное покрытие горизонтальное асфальт, без деформаций. Светофорный объект исправен. Следы торможения, волочения, юза автомобилей отсутствуют. Светофорный объект находится на расстоянии 17 м. от линии перекрестка по ходу движения автомобиля ТС 1 и 10м по ходу движения автомобиля ТС 2. Ширина проезжей части <адрес> составляет 18,5 м., <адрес> 14 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 28м от линии светофорного объекта по ходу движения автомобиля ТС 1 и 20 м. от линии светофорного объекта по ходу движения автомобиля ТС 2, на расстоянии 3,0 м от правой линии перекрестка <адрес> по направлению движения автомобиля ТС 1 Заключением эксперта от <данные изъяты> установлено, что общее деформирующее воздействие на автомобили определяется как спереди назад, так и сзади наперед; определить на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый водитель не представилось возможным по причине недостаточности информативности достоверных признаков.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 78217 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>. зонами первоначального контакта автомобилей являются передняя правая часть кузова автомобиля ТС 2 и левая передняя часть кузова автомобиля ТС 1, величина угла в момент первоначального контакта находилась в диапазоне от 10 до 45 градусов. Водители автомобилей ТС 2 и ТС 1 располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения с остановкой до места столкновения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> не являются необходимыми работы, указанные в отчете <данные изъяты>.: ветровое стекло с/у, подшипник колеса п.л. с/у, телескопическая стойка пер. л. в сборе с/у, приводной вал левый с/у, стойка телескопическая пер. лев. разб./сб. Крыло левое (ремонт), защита двигателя нижняя с/у, крепление лонжерона переднего пр. замена, АКБ с/у, кронштейн двиг. п. с/у, колесо переднее правое с/у, шина передняя прав. установка/балансировка, поперечина нижняя (ремонт) являются необходимыми для восстановления автомобиля ТС 2 поврежденного в результате ДТП. Поперечина пер.вер. л., стекло ветровое триплекс тонир., уплотнитель ветрового стекла, ремкомплект вкл. ветр. стекла, уплотнитель ветрового стекла в., молдинг ветрового стекла левый, молдинг ветрового стекла правый, манж.нар. вал. прив.л., амортизатор пер. лев., подш. ст. пер.лев. кол. не являются необходимыми запчастями, указанные в отчете <данные изъяты> Запчасти: поперечина п.верх.пр., креплен. лонжер. п.п.р., колпак колеса пер. пр., шина передняя правая, кроншт.аморт. двигат. являются необходимыми для восстановления автомобиля ТС 2 от повреждений, полученных в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 55663 руб.

                  Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты> управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес>. Остановился на расстоянии 2-х метров от светофора в крайнем левом ряду, начал движение на разрешающий сигнал светофора, уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка. При завершении маневра на в правое боковое зеркало на расстоянии 5 м. увидел движущийся на высокой скорости автомобиль ТС 1 под управлением Тюриной С.П. Принял меры к остановке автомобиля, избежать столкновение не удалось. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает владельца автомобиля ТС 1, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что выводы судебной экспертизы о том, что оба водителя могли избежать столкновения путем экстренного торможения не позволяют решить вопрос о том, кто из водителей выехал на запрещающий, а кто на разрешающий сигнал светофора. Доказательств причинно-следственной связи произошедшего ДТП с тем, что Тюрина С.П. имела техническую возможность избежать столкновения не представлено. Просит в иске отказать.

Третье лицо Тюрина С.П. суду поясняла, что <данные изъяты> управляла по доверенности технически исправным автомобилем ТС 1, принадлежащим Тюрину Ю.Ю. Двигалась в крайнем левом ряду по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, остановилась совместно с другими транспортными средствами, пропускала встречный транспорт, так как имела намерение совершить маневр поворота налево на <адрес> земельный сигнал светофора начал мигать, встречный поток автомобилей остановился, она начала выполнение маневра поворота налево со скоростью 40 км/ч. При движении боковым зрением увидела, что с <адрес> ей навстречу движется автомобиль ТС 2 под управлением Мельник В.Н., приняла меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Мельник В.Н. обязан был дать ей возможность закончить проезд перекрестка. Считает, что её вины в ДТП нет.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Тюрина С.П. управляла технически исправным автомобилем ТС 1, двигалась по <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД не учла сложность дорожной ситуации: наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта; интенсивность движения; расстояние до светофорного объекта и перекрестка; скорость движения автомобиля, что повлекло, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Мельник В.Н., причинение вреда имуществу Мельника В.Н.

Нарушение Тюриной С.П. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением имущества истца, подтверждается: объяснениями истца о том, что на зеленый сигнал светофора начал движение на расстоянии 2-х метров от линии светофорного объекта, расположенного на <адрес> со скоростью 5-10 км/ч на зеленый сигнал светофора, перекресток просматривается хорошо, автомобиля Тюриной С.П. на перекрестке не было. Схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, согласно которой зеленый сигнал светофора на <адрес> загорается после загорания красного сигнала светофора на <адрес> Схемой ДТП, из которой следует, что до столкновения истец проехал 20м, завершал маневр, находился в 3-х метрах от границы перекрестка. Автомобиль ТС 1 расположен параллельно проезжей части <адрес> эксперта о том, угол в момент первоначального контакта составлял от 10 до 45 градусов. Фототаблицей места происшествия, в соответствии с которой с рабочего места водителя, движущегося по <адрес> с поворотом на перекрестке налево на <адрес>, и, находящегося на линии светофорного объекта виден весь перекресток, светофорный объект, расположенный на <адрес>, транспортные средства, находящиеся на перекрестке. Заключением судебной автотехнической экспертизы, о том, что водитель автомобиля ТС 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения с остановкой до места столкновения. Объяснениями свидетеля-очевидца Г. пояснившего, что <данные изъяты> находился в качестве пассажира в автомобиле ТС 2, под управлением Мельник В.Н., стояли на линии светофорного объекта на ул. <адрес> После загорания зеленого сигнала светофора начали движение через перекресток с поворот налево. Проезав часть перекрестка с ними допустил столкновение автомобиль ТС 1, под управлением женщины, которая ему пояснила, что хотела проскочить. Заключением судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты>.. в соответствии с которым водитель автомобиля ТС 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения с остановкой до места столкновения. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически оценивает объяснения Тюриной С.П. о том, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась, пропуская встречный транспорт, начала выполнение маневра поворота налево в момент, когда ей мигал зеленый сигнал светофора, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, схемой организации дорожного движения на перекрестке и работы светофорного объекта, которые исключают загорание зеленого сигнала светофора на <адрес> при загорании зеленого мигающего и желтого сигнала светофора на ул. <адрес>. Показаниям свидетеля очевидца, расположением транспортных средств на месте ДТП, согласно которым Мельник В.И. при загорании зеленого сигнала светофора преодолел со скоростью 10 км/ч 20 метров, а так же фототаблицей места ДТП, которые при заявленных Тюриной С.П. обстоятельствах – выезд на зеленый сигнал светофора, остановка на нем, начало выполнения маневра поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора исключают столкновение автомобилей

Суд учитывает, что <данные изъяты> Мельник В.Н. двигался на автомобиле ТС 2 по <адрес> через регулируемый перекресток <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД неверно оценил дорожную ситуацию: расстояние до автомобиля ТС 1, скорости и направление движение каждого автомобиля не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 1 под управлением Тюриной С.П.

Нарушение Мельник В.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, подтверждается: объяснениями Мельник В.И., данными в день ДТП, о том, что, увидев автомобиль ТС 1, притормозил; видел поведение водителя автомобиля ТС 1. Заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения с остановкой до места столкновения. Заключением эксперта от <данные изъяты>., что общее деформирующее воздействие на автомобиль ТС 2 определяется как спереди назад, так и сзади наперед, т.е. в момент столкновения автомобиль находился в движении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Мельник В.Н. и Тюриной С.П., при этом степень вины водителя Тюриной С.П. составляет 90%, Мельник В.Н. -10%.

Поскольку ДТП является страховым случаем по ОСАГО, ответственной за ДТП в размере 90% является страхователь ответчика, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, Мельник В.Н. имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа, расходы по оценке ущерба, если экспертиза проведена и оплачена потерпевшим, с учетом расходов по извещению о времени и месте осмотра и оценки ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб. ( ст.ст. 1,12 Закона об ОСАГО, п.п. 60-63 Правил ОСАГО).

С учетом изложенного размер убытков, причиненных Мельнику В.Н, из которых определяется размер страхового возмещения, составляет 59163руб.: в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта 55663 руб., расходы по оценке 3500 руб.

С учетом степени вины Тюриной С.П. в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53246 руб. 70 коп. (59163х90%).

Требования Мельник В.Н. о включении в состав убытков и взыскание с ответчика расходов по компьютерной диагностике подвески в размере 500 руб., диагностике двигателя поименованной в требованиях иска как подготовка автомобиля к осмотру скрытых дефектов в размере 900руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в спорном ДТП элементы двигателя и подвески не повреждены, осмотр автомобиля проводился одной организацией с составлением одного отчета, в который включены все расходы по оценке.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2011г. по делу назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, расходы возложены на Мельника В.Н. По квитанции от <данные изъяты>. истцом произведена оплата экспертизы в размере 8000руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

По квитанции от <данные изъяты>. за составление искового заявления, представление интересов в суде Мельник В.Н. уплатил <данные изъяты> 15000 руб. (3000+12000), за оформление нотариальной доверенности уплатил 800 руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Мельник В.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

                   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мельник В.Н. 53246 руб. 70коп. страхового возмещения 15800 руб. расходов представителя, 8000 руб. расходов по экспертизе, 1797 руб. 40 коп. возврат госпошлины, всего 78844 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 22.06.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук