Судебный акт #1 (Определения) по делу № Р_2-67/2014 ~ М-5/2014 от 15.01.2014

Дело № Р_ 2 – 67 / 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 27 мая 2014 г.

квартал 17 дом 119

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

прокурора Смирнова А.С.

представителей ответчика Маслова В.В., Андрюхина О.А.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

представителей третьих лиц Крылова В.А., Капустиной Ю.В.

(доверенности от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг.)

представителя третьего лица Аникиевой Н.С.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Калашниковой Е. С. к ООО «Строитель плюс» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Калашниковой Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Строитель плюс» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги, указывая, что проверкой, проведенной прокуратурой в дд.мм.гггг., в деятельности управляющей компании ООО «Строитель плюс» выявлены факты нарушений требований действующего законодательства при расчете платежей за поставленные коммунальные услуги – «горячее водоснабжение» и «отопление». С дд.мм.гггг. управляющей компанией расчеты с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> за предоставленную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» осуществляются с нарушением действующего тарифного законодательства (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2012 г. №34/2), а именно: путем применения двухкомпонентного тарифа (стоимости 1м? холодной воды и тепловой энергии, затраченной на её подогрев) вместо установленного тарифа за 1м? - 123,27 руб., что привело к повышению платы за предоставленную услугу. Незаконными действиями управляющей компании собственнику - потребителю Калашниковой Е.С. причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Также проверкой установлено, что, в нарушение требований п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.206 г. № 307, предусматривающего ежегодную корректировку размера платы за отопление с учетом размера платы за тепловую энергию потребленную за прошедший год, УК ООО «Строитель плюс» в дд.мм.гггг. произвела перерасчет платы за отопление Калашниковой Е.С. не за календарный год, а за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., то есть за <данные изъяты> месяцев. Сумма доначислений в результате незаконной корректировки составила <данные изъяты> руб., и, соответственно, данная сумма является размером причиненного ущерба. Просит признать действия управляющей компании ООО «Строитель плюс» по начислению платы за коммунальную услугу - «горячее водоснабжение» и по осуществлению корректировки платы за коммунальную услугу - «отопление» незаконными, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% в связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», привести платежные документы по оплате, в части горячего водоснабжения, за коммунальные услуги в соответствии с п.70 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В судебное заседание от истца Калашниковой Е.С. поступило письменное заявление об отказе от иска с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований в части коммунальной услуги «отопление» и приведения в соответствие формы платежного документа, просила прекратить производство по делу. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ, понятны.

Прокурор, с учетом позиции истца, не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо на стороне истца - представитель Администрации ЗАТО г.Радужный по доверенности Аникиева Н.С. пояснила, что договор управления многоквартирным домом <...> от дд.мм.гггг. №... заключен с УК ООО «Строитель плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Жалобы от пользователей жилых помещений по договору социального найма на действия управляющей компании по начислению платы за горячее водоснабжение и отопление не поступали, вследствие чего разрешение иска оставляет на усмотрение суда, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представители ответчика ООО «Строитель плюс» исковые требования признали частично, пояснили, что после обращения прокурора в суд произвели корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» для собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома <...> с учетом размера платы за тепловую энергию, потребленную за каждый год в отдельности, – за дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно, с указанием данных действий в платежном документе за дд.мм.гггг., также привели в соответствие с требованиями законодательства платежные документы на оплату коммунальных услуг в части коммунальной услуги «горячее водоснабжение». В отношении применения тарифа по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» пояснили, что плата рассчитывалась по двухкомпонентному тарифу, определенному в договоре ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, при наличии показаний общедомового прибора учета, позволяющего учитывать полный объем потребленного коммунального ресурса жилым домом. Не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо на стороне ответчика – представители ЗАО «Радугаэнерго» по доверенности, как представители ресурсоснабжающей организации, не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ судья принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При наличии изложенных обстоятельств по делу, с учетом позиции истца и представленных представителями ответчика письменных документов о частичном добровольном удовлетворении требований прокурора, изложенных в заявлении, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Калашниковой Е. С. от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Калашниковой Е. С. к ООО «Строитель плюс» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) В.В.Шульга