Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2019 (2-1521/2018;) ~ М-1427/2018 от 16.11.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-002186-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 января 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 67/2019 по иску Штыковского Сергея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) на автодороге <*****> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<*****>» государственный регистрационный знак № Штыковский С.В. совершал маневр обгона, в этот момент водитель автомобиля «<*****>» государственный регистрационный знак № Куприянов В.Г. в нарушение п.п.8.1, 11.2 Правил дорожного движения не включил левый указатель поворота и при выполнении обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего столкнулся с автомобилем «<*****>» государственный регистрационный знак №, которое находилось на полосе встречного движения. После столкновения автомобиль «<*****>» от удара отбросило на автомобиль «<*****>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Левину В.Г., находящийся под его управлением. Лицом, ответственным за причиненный в ДТП вред, признан Куприянов В.Г., что следует из справки о ДТП от (дата), а также решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 07.06.2018, вступившего в законную силу 18.10.2018.

В настоящее время Штыковский С.В., являющийся собственником автомобиля «<*****>» государственный регистрационный знак №, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование иска указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность лица за причиненный вред застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №). (дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160957 руб. Заключением № от (дата) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, определена (с учетом износа) в размере 189100 руб. В соответствии с заключением № от (дата) величина утраты товарной стоимости ТС составляет 17955 руб. Разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и суммой, рассчитанной на основании независимой технической экспертизы, составляет 46098 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение, неустойку, возместить убытки. За отправку почтового отправления истцом затрачены денежные средства в размере 107, 96 руб. Претензия получена АО «СОГАЗ» 02.02.2018, (дата) в адрес истца перечислены денежные средства в размере 32900 руб. (19900 руб. – страховое возмещение, 13000 руб. – оплата услуг эксперта), (дата) перечислены денежные средства в размере 2078 руб. (компенсация неустойки). Не были выплачены денежные средства в размере 26198 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – оплата услуг эксперта, а также неустойка. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Штыковский С.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 19 900 руб.; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; в возмещение расходов на составление претензии 3000 руб.; в возмещение расходов на почтовые услуги 107, 96 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 239738, 53 руб.; неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (199 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств; в возмещение расходов на копирование документов 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1850 руб. Одновременно истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истцом в материалы дела было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Штыковский С.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 26 198 руб.; неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (261, 98 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств. В остальной части истцом поддерживаются ранее заявленные требования.

В судебное заседание истец Штыковский С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца Калининым А.В., действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя с указанием о том, что исковые требования поддерживаются в полном объеме. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель истца Калинин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель истца настаивал на достоверности и допустимости представленного истцом в материалы дела заключения эксперта – техника ИП ФИО, что подтверждено, в том числе, имеющимися в заключении сведениями с сайта РСА. Просил учесть, что ИП ФИО является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией <*****>, о чем в материалах дела имеется сертификат. Программный продукт позволяет произвести расчет, в том числе с учетом трудоемкости работ, предусмотренных заводом – изготовителем. Предусмотренный программой объем работ, то есть технологию проведения ремонта эксперт изменить не может. Представитель истца также просил учесть, что какое – либо злоупотребление со стороны истца отсутствует. Настоящий иск был подан в суд сразу после рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Левина В.Г. к Куприянову В.Г., Штыковскому С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, Куприянова В.Г. к Штыковскому С.В., ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску ФИО. к Куприянову В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика Путиловой М.В., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на исковое заявление. В обоснование позиции ответчика указано, что исковые требования АО «СОГАЗ» не признает, считает их необоснованными. В связи с происшедшим страховым случаем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 180857 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., выплачена неустойка в сумме 2388 (2078 руб. перечислено непосредственно истцу, 310 руб. – ИФНС в качестве НДФЛ). Ссылаясь на п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от (дата), представитель ответчика указала, что размер страхового возмещения определен АО «СОГАЗ» в строгом соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432 – П, на основании экспертного заключения № от (дата), подготовленного ООО «<*****>». В возражениях представитель ответчика также ссылалась на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на ее применении в случае удовлетворения исковых требований. Просила учесть, что истец в течение длительного периода времени не обращался в судебные органы с требованием о взыскании страхового возмещения, что является недобросовестным поведением, повлекшим за собой увеличение штрафных санкций. Ссылаясь также на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Третьи лица Куприянов В.Г., Левин В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 136/2018 по иску Левина В.Г. к Куприянову В.Г., Штыковскому С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Куприянова В.Г. к Штыковскому С.В., ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО к Куприянову В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 930 в п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 07.06.2018, вынесенным по гражданскому делу по иску Левина В.Г. к Куприянову В.Г., Штыковскому С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Куприянова В.Г. к Штыковскому С.В., ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО к Куприянову В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу (дата), установлено, что причиной ДТП (дата) явилось нарушение Куприяновым В.Г. п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда Куприянова В.Г. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, договор страхования заключен (дата) на период по (дата).

С учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (на (дата)).

В силу Закона об ОСАГО (п.1 ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

На основании п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственником автомобиля «<*****>» государственный регистрационный знак № является истец Штыковский С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №, копией ПТС №.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Штыковский С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», заявление получено страховой компанией 31.08.2017, что следует из содержания страхового Акта №, представленного в материалы дела сторонами, не оспаривается стороной ответчика в письменных возражениях.

Данный случай был признан страховым, 11.01.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 160 957 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Полагая указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, истцом получено экспертное заключение № от (дата) «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <*****> регистрационный номерной знак №», выполненное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом степени износа, 189 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата) по определению рыночной стоимости и УТС автотранспортного средства, выполненным ИП ФИО, величина УТС автомобиля марки <*****> составляет 17955 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения (46098 руб.), возмещении расходов на получение экспертного заключения, на составление претензии, выплате неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения требований претензии.

Претензия была получена ответчиком (дата), о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

(дата) истцу направлен письменный ответ на претензию с указанием об организации проверки предоставленного истцом заключения, по результатам проверки экспертной организацией ООО «<*****>» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 164500 руб. В ответе указано, что в состав ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 160957 руб. вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля 144600 руб., оплата величины УТС в размере 16357 руб., в связи чем доплате подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 32900 руб. (с учетом стоимости услуг независимой экспертной организации в размере 13000 руб.). Со ссылкой на п.3.5 Единой методики в удовлетворении требований о доплате в части величины УТС истцу отказано.

В подтверждение обоснованности позиции, приведенной в возражениях на исковое заявление, стороной ответчика в материалы дела направлена копия «Повторного экспертного заключения № № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП» от (дата), в соответствии с которым величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля, выполненного ООО «<*****>», составляет 164500 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, представленные сторонами, суд учитывает, что экспертное заключение № от (дата), выполненное ИП ФИО, составлено компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от (дата), ИП ФИО включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Указанное заключение содержит фототаблицу, сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства из справочников РСА, учитываемых при составлении заключения, что указывает на его соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с имеющимся в деле сертификатом №, выданным на имя ИП ФИО, указанный эксперт – техник является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией <*****>,срок действии сертификата установлен с 30.05.2017 по 29.05.2018. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен в заключении № от 22.01.2018 с использованием сертифицированного программного продукта.

Вместе с тем, как верно было указано представителем истца в ходе ранее проведенного судебного заседания, к повторному экспертному заключению № № от 06.02.2018 приложен сертификат №, выданный ООО «<*****>», в соответствии с которым указанное лицо является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией <*****>, при этом, срок действия сертификата установлен на период с 14.01.2017 по 13.01.2018. То есть на момент составления экспертного заключения от 06.02.2018 срок действия сертификата истек.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие основание для составления заключения от 06.02.2018, в том числе, договор, иной документ. Указанное заключение в подлиннике в материалы дела также не представлено (ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает, что «Повторное экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП» от (дата) не может быть признано достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вследствие изложенного, надлежит признать, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<*****>» составляет с учетом износа 189 100 руб. (в соответствии с заключением № от (дата)).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как указано ранее, экспертным заключением № от (дата) по определению рыночной стоимости и УТС автотранспортного средства, составленным ИП ФИО, величина УТС автомобиля <*****> определена в размере 17955 руб.

Из письменного ответа АО «СОГАЗ» от (дата) на претензию истца следует, что в состав страховой выплаты, произведенной ответчиком (дата) в размере 160957 руб., вошла, в том числе УТС в размере 16357 руб. Со ссылкой на п.3.5 Единой методики ответчиком указано об отсутствии оснований для доплаты УТС, исходя из заключения № от (дата).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что экспертное заключение № от (дата) составлено компетентным лицом, на основании экспертного заключения № от (дата), в соответствии с требованиями Единой методики.

Доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе, определяющих величину УТС в ином размере, в материалах дела нет, суду не представлено.

Вследствие изложенного, при разрешении заявленных требований суд руководствуется экспертным заключением № от (дата), признавая его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 207 055 руб. (189100 руб. + 17 955 руб.).

Согласно имеющихся в деле платежных поручений истцу произведены выплаты страхового возмещения в сумме 160 957 руб. (платежное поручение № от (дата)), 32900 руб. (платежное поручение № от (дата)), неустойки в сумме 2 388 руб. (платежное поручение № от (дата) о перечислении неустойки истцу, платежное поручение № от (дата) о перечислении НДФЛ с неустойки в УФК по г. Москве).

Из содержания письменного отзыва представителя ответчика следует и не оспаривалось истцом, что в состав выплаты в размере 32900 руб. вошло страховое возмещение в сумме 19900 руб., а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб.

Следовательно, не возмещенным является страховое возмещение в сумме 26198 руб. (207055 руб. – 160957 руб. – 19900 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 –го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Штыковский С.В. обратился к ответчику 31.08.2017, в связи с чем в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек 20.09.2017.

Следовательно, в период с 21.09.2017 по 10.01.2018 подлежит начислению неустойка в размере: 207055 руб. * 1 % * 112 = 231901, 60 руб.

В связи с выплатой 11.01.2018 страхового возмещения в размере 160957руб., в период с 11.01.2018 по 06.02.2018 подлежит начислению неустойка в размере: 46098 руб. (207055 руб. – 160957 руб.) * 1 % * 27 = 12446, 46 руб.

Ввиду выплаты 07.02.2018 страхового возмещения в сумме 19900 руб., размер неустойки за период с 07.02.2018 по 18.01.2019 составит: 26 198 руб. * 1% * 346 = 90645, 08 руб.

Общий размер неустойки за период с 21.09.2017 по 18.01.2019 составляет 334993, 14 руб.

В досудебном порядке ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2388 руб.

Следовательно, размер невозмещенной неустойки составляет 332605, 14 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного иска.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил страховое возмещение в его большей части, принял меры к частичной выплате неустойки во внесудебном порядке, что не может быть не учтено при определении размера неустойки, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско - правовой ответственности.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства дают основания для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., исходя из всех обстоятельств дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования Штыковского С.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 261, 98 руб. в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (334993, 14 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 65006, 86 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 13 099 руб. (26 198 руб. : 2).

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с квитанцией№ от 22.01.2018истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб. Истцом также понесены расходы на услуги почты по отправке письменной претензии в адрес ответчика – 107, 96 руб. (кассовый чек от(дата)), расходы на копирование документов для представления в суд (квитанция№ от(дата)) – 4 000 руб., расходы на составление претензии в адрес ответчика – 3 000 руб. (квитанция№ от (дата)), расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности от (дата) в сумме 1850 руб.

Общая сумма перечисленных расходов истца составляет 26957, 96 руб.

В досудебном порядке ответчиком возмещено 13000 руб. (в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения).

Следовательно, не возмещенными являются судебные расходы в сумме 13957, 95 руб., подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Штыковского С.В.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг от(дата), квитанцией№ от (дата). Учитывая, что в объем услуг по указанному договору входит, в том числе, участие представителя в исполнительном производстве (в указанной части услуги еще не оказаны), принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2185, 94 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штыковского Сергея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Штыковского Сергея Викторовича сумму страхового возмещения 26 198 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 13 099 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13957 рублей 95 копеек, а всего взыскать 85 254 рубля 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Штыковского Сергея Викторовича неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 261 рубль 98 копеек в день, но не более 65 006 рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 185 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2019 года.