Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2019 ~ М-3503/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3852/19

1.    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи: Багрянской В.Ю., при секретаре Шестаковой М.Р., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В., представителя истца Дегтярева С.А. по доверенности Степанюк Н.Н., представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Удальцовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтярева Сергея Александровича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он в 2016-2017г.г. работал в <данные изъяты>» <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с окладом 102 990 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 67 500 руб., с 01.12.2017 г. с окладом 110 611 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 67 500 руб. 22 января 2016 г. примерно в 16 час. 30 мин., проходя вдоль проезжей части по ул.9 Января г. Воронежа, Дегтярев С.А. поскользнулся на толстом слое льда и упал. В этот же день в БУЗ ВО «ВКГКБ №» ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты> Истец был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №». С 22 января 2016 г. по 20 мая 2016г., 13.03.2017г. по 31.03.2017г. Дегтярев С.А. был нетрудоспособен, связи с чем, ему были выданы листки временной нетрудоспособности. Согласно справки филиала <данные изъяты>» истцом за период нахождения на больничном листе в связи с непроизводственной травмой с января 2016 г. по май 2016 г. утрачен заработок в размере 348399,52 руб., за март 2017г. - 2822,98 руб., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2016г. и 2017г. Истец полагает, что вред здоровью причинен ненадлежащим исполнением считает, что причиной падения послужило наличие гололеда на тротуаре, расположенного вдоль проезжей части дороги по ул. 9 Января г. Воронежа. Вина Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж состоит в ненадлежащей организации уборки тротуаров вдоль проезжей части улиц по удалению ледяного образования и скалывания льда. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа. Также истец указывает, что решением Центрального районного суда вопрос о взыскании в его пользу утраченного заработка уже разрешался, решением суда в его пользу взыскана сумма утраченного заработка в размере 351222 руб. Однако, в данном решении суда установлено, что в действительности утраченный заработок истца составил большую сумму, суд ограничился объемом тех требований, который истец заявил. В настоящем иске истец просит довзыскать сумму утраченного заработка в полном объеме (л.д. 2-3, 105-108).

Истец Дегтярев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанюк Н.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Удальцова В.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Бескороваевой М.В., полагавшей, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 22 января 2016 г. примерно в 16 час. 30 мин., проходя вдоль проезжей части по ул.9 Января г. Воронежа, Дегтярев С.А. получил травму, в результате падения на толстом слое льда и упал. В этот же день в БУЗ ВО «ВКГКБ №» ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №».

Также судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2017 г. с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Дегтярева С.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.10.2017г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2017 г. оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что в результате некачественно произведенных работ по уборке территории вдоль проезжей части по ул.9 Января г. Воронежа, отсутствия надлежащего контроля за выполнением работ со стороны Управы Коминтерновского района г. Воронежа произошло падение истца на слое льда, а вследствие этого - получение им травмы, повлекшей для Дегтярева С.А. тяжкий вред здоровью. В связи, с чем с ответчика – Управы Коминтерновского района г. Воронежа взыскана компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что Дегтярев С.А. в 2016-2017г.г. работал в филиале <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с окладом 102 990 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 67 500 руб., с 01.12.2017 г. с окладом 110 611 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 67 500 руб.

В связи с полученным повреждением здоровья с 22 января 2016 г. по 20 мая 2016г., 13.03.2017г. по 31.03.2017г. Дегтярев С.А. был нетрудоспособен, связи с чем, ему были выданы листки временной нетрудоспособности.

Исходя из справки <данные изъяты>» № 650 в случае полностью отработанного Дегтяревым С.А. периода с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. сумма заработка составила бы 1289413 руб.

Судом также установлено, что в июле 2018 года истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 351222 руб. 50 коп. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 года требования истца были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. При этом, суд при вынесении решения указал, что размер утраченного заработка исчислен истцом неверно и фактически составляет 851337,90 руб. Однако, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд не счел возможным выходить за пределы исковых требований истца и взыскал в его пользу ту сумму, о которой он просил.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что судебным решением, вступившим в законную силу, размер утраченного заработка истца установлен, данное обстоятельство, по его мнению, не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем, настаивает на взыскании разницы между установленным судом размером утраченного заработка и взысканной судом суммой.

Ответчик, возражая относительно требований истца, ссылается на их повторность.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, исходя из следующего.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В данном случае, оснований для прекращения производства по делу в связи с повторностью, у суда не имеется. Действительно, предмет требований истца не изменился – утраченный заработок за тот же период временной нетрудоспособности, однако, изменились фактические и юридические основания исковых требований, а также их размер, так как, истец просит взыскать в его пользу иную сумму, которую ранее не заявлял и ссылается на новые обстоятельства, а именно, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 года.

Вместе с тем, ссылки истца на положения ст. 61 ГПК РФ в части размера утраченного заработка, установленного судом данным решением, суд также полагает безосновательными. В решении действительно приведена сумма утраченного заработка истца, на которую он имеет право, однако, не приведено арифметического расчета указанной суммы. В связи с чем, считать данное обстоятельство установленным суд не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2015г. общая сумма дохода Дегтярева С.А. составила 2575475,90 руб.

С учетом приведенных положений закона размер утраченного заработка истца за период с 22 января 2016 по 20 мая 2016 и с 13 марта 2017 по 31 марта 2017 составит 983111,70 руб. С учетом сумм, взысканных в пользу истца по решению суда от 21 ноября 2018 года, сумма, утраченного заработка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 631889,20 руб., согласно следующего расчета.

На момент получения травмы 22.01.2016 г. Истец имел постоянное место работы в филиале АО «Концерн Росэнергоатом «Нововоронежская атомная станция» в должности заместителя начальника УКС.

Согласно справке о доходах физического лица общий доход Истца за 2015 год (12-месячный период), предшествовавший получению травмы, составил: 2 575 475,90 руб.

Среднемесячный доход Истца за этот период составил 2 575 475,90 руб. / 12 = 214 622 руб. 99 коп.

С 22.01.2016 г. по 20.05.2016 г., с 13.03.2017 г. по 31.03.2017 г. Истец был на 100% нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, из них:

- в январе 2016 года 10 дней;

-     в феврале, марте, апреле 2016 года три полных месяца;

-     в мае 2016 года 20 дней;

-                    в марте 2017 года 19 дней.

Размер утраченного заработка составляет:

-     в январе 2016 года 214622,99 руб. (среднемесячный доход Истца) /31 день х 10 дней = 69 233,20 рублей;

-     в феврале, марте, апреле 2016 года 214622,99 руб. (среднемесячный доход Истца) х 3 месяца = 643868,97 рублей;

-     в мае 2016 года 214622,99 руб. (среднемесячный доход Истца) / 31 день х 20 дней = 138 466,45 рублей;

-                    в марте 2017 года 214622,99 руб. (среднемесячный доход Истца) / 31 день х 19 дней = 131543,08 рублей.

Размер утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности Истца составляет 983111,70 рублей.

Поскольку согласно положениям ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия по временной нетрудоспособности, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда), то за период временной нетрудоспособности с 22.01.2016 г. по 20.05.2016 г., 13.03.2017 г. по 31.03.2017г.

Истец имеет право на получение возмещения вреда в виде утраченного заработка в размере 983 11 1 руб. 70 коп.

Ранее в пользу Истца с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от 21 ноября 2018 г. был взыскан утраченный заработок в размере 351 222 руб. 50 коп. Таким образом, размер не выплаченного ответчиком истцу возмещения утраченного заработка составляет: 983111,70 - 351222,50 = 631889,20 рублей.

Определяя правильную сумму утраченного заработка, суд полагает, что не связан исковыми требованиями истца, и взыскание в пользу истца суммы, превышающей ту, которая указана им в иске (628889,20 руб.) не нарушает требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Арифметический расчет, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении не соответствует механизму расчета утраченного заработка, установленного ст. 1085-1086 ГК РФ, и не может быть принят судом во внимание. Расчет утраченного заработка с учетом требований приведенных норм Закона, судом приведен выше.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, определяющими порядок расчета суммы утраченного заработка, суд считает, что утраченный заработок, невыплаченный истцу, составляет 631889,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что утраченный заработок определяется в процентном отношении к заработку в зависимости от степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, истец был нетрудоспособен временно. В случае временной нетрудоспособности стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности не наступает, а гражданин считается временно полностью нетрудоспособным (на 100%).

Иных доводов и возражений ответчиком не приведено, доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Дегтярева Сергея Александровича утраченный заработок в размере 631889 руб. 20 коп. (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей двадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года.