Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10498/2017 ~ М-5030/2017 от 15.06.2017

Дело №2-10498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора на долевое участие в строительстве от 08.10.2013 года, заключенного между ООО «ФСК «Монолитинвест» и Литвиненко Н.Ф., Договора уступки права требования от 08.10.213 года заключенного между ООО «ФСК «Монолитинвест», ООО «ТехТрансСтрой» и Литвиненко Н.Ф., акта приема передачи от 27.11.2015 года, истцу принадлежит квартира №54 общей площадью 69,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (почтовый адрес). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №54/2 по условиям которого ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 145 500 рублей (стоимость 2,91 кв.м. х 50 000 рублей) не позднее 2 месяцев с момента регистрации данного соглашения. Поскольку ООО «ФСК «Монолитинвест» не исполнены обязательства по выплате денежных средств в сроки, установленные дополнительным соглашением, Литвиненко Н.Ф. вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в ее пользу, денежную сумму в размере 145 500 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 067 рублей, штраф в размере 11 033 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, вернуть государственную пошлину в размере 7 108 рублей, ошибочно уплаченную по данному исковому заявлению..

В судебном заседании Литвиненко Н.Ф, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2017 года №1362 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения дополнительного соглашения с истцом. Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение было заключено сторонами ввиду того, что застройщик принял решение применить понижающие коэффициенты в отношении площади балконов и лоджий жилого дома, при том, что применение понижающих коэффициентов не является обязательным для застройщика. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

В силу п.4 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора – потребителя, гражданина.

В силу ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК), в том числе свободой договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2013 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Литвиненко Н.Ф. (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве <адрес> <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> разрешение на строительство № №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1.4. Договора от 08.10.2013 года, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: тип дома – монолитно-кирпичный дом, строительный адрес: <адрес>

В соответствии с п.3.1. Договора от 08.10.2013 года, цена 1 кв.м. Объекта долевого строительства составляет 50 000 рублей, общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3 680 500 рублей.

Согласно акту приема – передачи от 27.11.2015 года, «Участник» оплатил 100% стоимости <адрес> согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> <адрес>., ООО «ФСК «Монолитинвест» передало, а Литвиненко Н.Ф. приняла объект долевого строительства – <адрес>

27.11.2015 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №54, согласно которого, после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации общая площадь спорной <адрес> уменьшилась с 73,61 кв.м. общей площади жилья на 71 кв.м. общей площади жилья (с учетом балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В связи с этим ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 2,61 кв.м. жилья по цене 50 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 130 500 рублей.

12.12.2015 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение №54/2, согласно которого, после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации общая площадь спорной <адрес> уменьшилась с 73,61 кв.м. общей площади жилья на 69,6 кв.м. общей площади жилья (с учетом балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В связи с этим ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 2,91 кв.м. жилья по цене 50 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 145 500 рублей.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.12.2015 года. Подлинник дополнительного соглашения №54/2 предоставлен на обозрение суду, не отрицается сторонами.

В соответствии с п.4 указанного дополнительного соглашения возврат денежных средств в сумме 145 500 рублей осуществляется в срок не позднее 2 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения.

В соответствии с п.3.2. Договора от 08.10.2013 года по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения, площади Объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. Договора.

Согласно справки (экспликации) к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, количество комнат – 3, имеет общую площадь без учета балкона, лоджии – 69,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 39,9 кв.м., кроме того площадь, балконов лоджий без понижающего коэффициента – 3,7 кв.м.

Положения п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29).

Обращаясь с исковым заявлением, истец мотивирует свои требования тем, что передача объекта долевого строительства площадью меньше, чем предусмотрено договором подтверждается в том числе и Дополнительным соглашением №54/2 к Договору на долевое участие от 08.10.2013 года, которое не оспорено ответчиком, не признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Дополнительным соглашением сторонами согласовано, что ООО «ФСК «Монолитинвест» производит выплату денежных средств в размере 145 500 рублей в срок не позднее 2 месяцев с момента регистрации соглашения, суд, полагает подлежащим взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Литвиненко денежные средства в размере 145 500 рублей.

Данных о том, что заключая договор долевого строительства от 08.10.2013 года стороны (ООО «ФСК «Монолитинвест» и Литвиненко Н.Ф.) при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии (балкона), материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительное соглашение №54/2 от 12.12.2015 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.12.2015 года.

С учетом вышеизложенного размер подлежащих взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Литвиненко Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 года по 12.10.2017 года составит 22 201,15 рублей, согласно следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 дня х 145 500 рублей х 9% / 365 = 961,04 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 145 500 рублей х 8,81% / 365 = 1 018,46 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня х 145 500 рублей х 8,01% / 365 = 1 085,62 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней х 145 500 рублей х 7,71% / 365 = 860,56 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 145 500 рублей х 7,93% / 365 = 920,19 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 дней х 145 500 рублей х 7,22% / 365 = 489,27 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней х 145 500 рублей х 10,50% / 365 = 2 050,95 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 104 дня х 145 500 рублей х 10% /365 = 4 145,75 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 85 дней х 145 500 рублей х 10% / 365 = 3 388,35 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 дней х 145 500 рублей х 9,75% / 365 = 1 399,19 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 48 дней х 145 500 рублей х 9,25% / 365 = 1 769,91 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 91 день х 145 500 рублей х 9% / 365 = 3 264,78 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней х 145 500 рублей х 8,50% / 365 = 847,08 рублей.

Принимая во внимание, что суд, принимает решение по заявленным требованиям, суд, полагает, что с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Литвиненко Н.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 064 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 750 рублей (145 500 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Литвиненко Н.Ф. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, поскольку в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, не выплатой денежных средств в срок установленный сторонами в дополнительном соглашении, в связи с чем истицу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Литвиненко Н.Ф. в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Литвиненко Н.Ф. обратилась к ООО ЮК «Империум-Групп» которому за оказанные услуги было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 25.02.2016 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета городского округа г.Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 851,34 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что Литвиненко Н.Ф. была уплачена государственная пошлина в УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г.Красноярска), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 107,80 рублей, суд полагает возможным обязать Инспекцию ФНС по Советскому району г.Красноярска возвратить Литвиненко Н.Ф. государственную пошлину в размере в размере 7 107,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Литвиненко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Литвиненко ФИО8 денежные средства в размере 145 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 067 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 208 567 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 851,34 рублей.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска возвратить Литвиненко ФИО9 государственную пошлину в сумме 7 107,80 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.