Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2014 ~ М-3283/2014 от 24.06.2014

Дело № 2 - 4969/2014

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мустафине О.Ю.

с участием представителя истца Хомич В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Перми к Назмутдинову Р. Т. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Перми обратилось в суд с иском, указывая, что ответчик проходил службу в ОВД в должности -ДОЛЖНОСТЬ- пункта полиции ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми по контракту. ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была проведена служебная проверка, по результатам которой в его действиях было установлено грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, за этот период с него подлежит удержанию выплаченное в полном объеме за указанное время денежное довольствие в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ. Назмутдинову Р.Т. была направлена претензия, однако до настоящего момента ответа на нее не получено, в бухгалтерию Управления МВД России по г. Перми для окончательного расчета Назмутдинов не явился.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Управления МВД России по г. Перми ущерб в сумме -СУММА1-

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, на вынесение по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в соответствии с Гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести по данному делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 8 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

Судом из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Назмутдинов Р. Т. был назначен на должность на -ДОЛЖНОСТЬ- пункта полиции ОП № 7 (дислокация Свердловский район) У МВД России по г. Перми (за счет средств массового бюджета), по контракту сроком на 5 лет. Установить 12 тарифный разряд, с сохранением ранее установленных выплат, доплат и надбавок. Присвоить специальное звание (л.д. 6-11). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов Р. Т. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 28).

Согласно заключению о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> отдела полиции № 7 УМВД России по г. Перми поступил рапорт начальника пункта полиции ОП № 7 дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми -ЗВАНИЕ- полиции ФИО4, по факту отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на службе в пункте полиции ОП № 7 УМВД России по г. Перми -ДОЛЖНОСТЬ- пункта полиции № 7 УМВД России по г. Перми прапорщика полиции Назмутдинова Р. Т.. В ходе служебной проверки было установлено, что Назмутдинов Р.Т. нарушил п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершил прогулы (отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 2-х месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 23-26). В соответствии со справкой выданной Назмутдинову Р.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 84 дня ему выплачено -СУММА1- (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Назмутдинова Р.Т. была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок в добровольном порядке возместить УМВД России по г. Перми выплаченное денежное довольствие в сумме -СУММА1- (л.д. 29).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца по взысканию с ответчика ущерба в сумме -СУММА1-, являются законными и обоснованными и подтверждаются материалами дела, заключением служебной проверки и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА1- – -СУММА3-) х 3% + -СУММА4- = -СУММА2-.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Назмутдинова Р. Т. в пользу Управления МВД России по г. Перми ущерб в сумме -СУММА1-

Взыскать с Назмутдинова Р. Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА2-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов