Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2016 ~ М-1276/2016 от 10.02.2016

Мотивированное решение

Изготовлено 23.09.2016 года      2-2205/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, расходов на оплату услуг врача, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в период с мая 2014 года по август 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 260 рублей, денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 634 рубля 25 копеек, взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 8.041 рубль 50 копеек с последующей индексацией по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг врача-психиатра в размере 14 691 рубль 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час ФИО2, управляя автомобилем Шевролет Авео государственный регистрационный знак С982ОВ190, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма - обширное осаднение в правой теменной области, ссадина лобной области с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани теменно-височной затылочной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с внутрижелудочковыми кровоизлияниями, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией ствола, длительным бессознательным состояние (комой 2-3 степени). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. На протяжении более четырех лет она вынуждена по несколько раз в год проходить реабилитационное стационарное лечение в больницах, несет расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий для лечения после дорожно-транспортного происшествия.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы на ФИО1, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1087 Гражданского кодекса РФ «1. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

2. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час ФИО2, управляя автомобилем Шевролет Авео государственный регистрационный знак С982ОВ190, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма - обширное осаднение в правой теменной области, ссадина лобной области с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани теменно-височной затылочной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с внутрижелудочковыми кровоизлияниями, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией ствола, длительным бессознательным состояние (комой 2-3 степени). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 9-10).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 в интересах ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда здоровью 160 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 62 340 рублей 76 копеек материальный ущерб, 55 505 рублей за производство экспертизы, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, и взыскано ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 в интересах ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 6 010 рублей 50 копеек с последующей индексацией прожиточного минимума на душу населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ (л.д. 11-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 во взыскании расходов на лечение в сумме 56 880 рублей и взыскании расходов по участию в деле представителя отменено и в отмененной части постановлено новое решение: с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взысканы расходы на лечение в сумме 56 880 рублей. Решение суда в части взыскания ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, изменено: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3, в интересах ФИО1, взыскано единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 159 902 рубля 75 копеек, расходы представителя в сумме 7 500 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 в интересах ФИО1 взыскано единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 217 рублей 04 копейки, расходы представителя в сумме 7 500 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 в интересах ФИО1 взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 6 065 рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ (до даты очередного переосвидетельствования) (л.д. 19-24).

Из материалов дела усматривается, что на лечение после ДТП ФИО1 за период с мая 2014 года по август 2015 года выписаны и приобретены лекарственные средства, а именно: пантогам стоимостью 305 рублей ДД.ММ.ГГГГ, нейромультивит стоимостью 143 рубля, пантогам стоимостью 305 рублей, нурофен форте стоимостью 85 рублей ДД.ММ.ГГГГ, глиатилин стоимостью 1 418 рублей ДД.ММ.ГГГГ, глиатилин стоимостью 723 рубля 20 копеек ДД.ММ.ГГГГ, нейромидин стоимостью 652 рубля, мильгамма стоимостью 239 рублей, кудесан стоимостью 339 рублей ДД.ММ.ГГГГ, кудесан стоимостью 339 рублей ДД.ММ.ГГГГ, пантогам стоимостью 424 рубля ДД.ММ.ГГГГ, пантогам стоимостью 428 рублей ДД.ММ.ГГГГ, пантогам стоимостью 562 рубля 49 копеек, глиатилин стоимостью 793 рубля 88 копеек ДД.ММ.ГГГГ, глиатилин стоимостью 807 рублей 20 копеек ДД.ММ.ГГГГ, глиатилин стоимостью 815 рублей ДД.ММ.ГГГГ, матопат стоимостью 51 рубль, глиатилин стоимостью 767 рублей 38 копеек ДД.ММ.ГГГГ, кортексин стоимостью 2 412 рублей, вода для инъекций стоимостью 63 рубля, шприц сфм стоимостью 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ, милдронат стоимостью 278 рублей ДД.ММ.ГГГГ, актовегин никомед стоимостью 826 рублей, шприц стоимостью 85 рублей ДД.ММ.ГГГГ, шприц стоимостью 128 рублей 25 копеек ДД.ММ.ГГГГ, церепро р-р для в/в и в/м стоимостью 1 290 рублей, акатинол Мемантин стоимостью 12 600 рублей, церепро капс. стоимостью 6 272 рубля, галидор стоимостью 840 рублей ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 34 141 рубль 40 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов винпоцетин-акри стоимостью 57 рублей ДД.ММ.ГГГГ, винцопетин стоимостью 62 рубля ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку за период с мая 2014 года по август 2015 года был выписан бесплатный рецепт серия 46-15 № от ДД.ММ.ГГГГ на препарат Винцопетин в таблетках по 5 мг № (6 упаковок), в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз при Министерстве здравоохранения <адрес>» (л.д. 69-70).

Из заключения экспертизы видно, что из представленных медицинских документов и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена закрытая тяжелая черепно-мозговая травма: обширное осаднение в правой теменной области, ссадина лобной области с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани теменно-височно-затылочной справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с внутрижелудочковыми кровоизлияниями, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией ствола, длительным бессознательным состоянием (комой 2-3 ст.). В связи с указанной травмой ФИО1 получала стационарное и амбулаторное лечение, ей были выполнены следующие оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ «декомпрессивная трепанация черепа», ДД.ММ.ГГГГ - операция «краниопластика костного дефекта правой теменной кости с использованием силиконового импланта, краниопластика костного дефекта левой теменной кости с использованием силиконового импланта». В связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала стационарное и амбулаторное восстановительное лечение. По последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория ребенок-инвалид сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ - травматическая болезнь головного мозга с формированием постоперационной осумкованной гидромы правой височной области, множественных посттравматических кисто-глиозно-атрофических изменений в правом и левом полушариях головного мозга, кистозных изменений мозолистого тела, с генерализованной церебральной атрофией, с умеренным вестибуло-атактическим синдромом, рефлекторным спастическим тетрапарезом, вегетативной дисфункцией, рассеянной симптоматикой. Органическое расстройство личности вследствие травмы головного мозга в виде выраженного психоорганического синдрома с церебрастеническими нарушениями (головные боли, метеозависимость, снижение внимания, утомляемость, истощаемость), существенными когнитивными, интеллектуально-мнестическими нарушениями, нарушениями мышления (конкретностью, тугоподвижностью, формальностью осмысления значимых ситуаций) наряду с нарушением эмоционально-волевой сферы, выраженным снижением критических и прогностических способностей. Костные дефекты право теменной кости и левой теменной кости, замещенные силиконовыми имплантами.

В соответствии с заключением эксперта №, произведенными врачами судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью временно нетрудоспособна. Утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты общей трудоспособности ФИО1 в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ составляла 100%.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в настоящее время (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ) степень утраты общей трудоспособности ФИО1 в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75% в соответствии с п. 1 б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий действия внешних причин» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития, от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Имеющиеся у ФИО1 выраженные нарушения со стороны нервной системы вследствие перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмы носят стойкий, необратимый характер. Таким образом, степень утраты общей трудоспособности ФИО1 в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% может быть установлена бессрочно. Переосвидетельствованию не подлежит.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ с изменениями и дополнениями, степень утраты трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность, которая имела место до страхового случая. В связи с тем, что на момент травмы (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, установить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ «В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации».

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 г. на душу населения 9673 рубля, для трудоспособного населения - 10436 рублей, пенсионеров - 7951 рубль, детей - 9396 рублей.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г. на душу населения 9452 рубля, для трудоспособного населения - 10187 рублей, пенсионеров - 7781 рубль, детей - 9197 рублей.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 г. на душу населения 9776 рублей, для трудоспособного населения - 10524 рубля, пенсионеров - 8025 рублей, детей - 9677 рублей.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 г. на душу населения 9956 рублей, для трудоспособного населения - 10722 рубля, пенсионеров - 8163 рубля, детей - 9861 рубль.

Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 75%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

3 квартал 2015 года - 10 436 рублей * 1 месяц = 7 827 рублей;

4 квартал 2015 года - 10 187 рублей * 3 месяца - 22 920 рублей 75 копеек;

1 квартал 2016 года - 10 524 рубля * 3 месяца = 23 679 рублей;

2 квартал 2016 года - 10 722 рубля * 3 месяца = 24 124 рубля 50 копеек;

3 квартал 2016 года - 10 722 рубля * 2 месяца = 16 803 рубля.

7 827 + 22 920,75 + 23 679 + 24 124,50 + 16 803 = 94 634 рубля 25 копеек.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время не работает и не имеет заработка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы единовременно в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 94 634 рубля 25 копеек.

Учитывая, что по вине ответчика истице ФИО1 причинен вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в настоящее время степень утраты общей трудоспособности ФИО1 в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГ составляет 75%, истице установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 8 041 рубль 50 копеек с последующей индексацией по ДД.ММ.ГГГГ (до даты очередного переосвидетельствования).

Расчет ежемесячной компенсации:

10 722 рубля (величина прожиточного минимума в целом по РФ за 3 квартал 2016 года) х 75% (степень утраты общей трудоспособности) = 8 041 рубль 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг врача-психиатра в размере 14 691 рубль 49 копеек (л.д. 186).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, до настоящего времени за производство экспертизы не оплачено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 28 785 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 34 141 рубль 40 копеек, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 94 634 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг врача-психиатра в размере 14 691 рубль 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью по 8 041 рубль 50 копеек с последующей индексацией по ДД.ММ.ГГГГ (до даты очередного переосвидетельствования).

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 28 785 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина