Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1401/2018 (2-10460/2017;) ~ М-9439/2017 от 21.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2018 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Попрядухиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к Синельникову К. А., Бабинцеву С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с иском к Синельникову К.А. и Бабинцеву С.Ю. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между Фондом и ИП Синельниковым К.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 0,07397 % в день. Приложением № 1 к указанному договору был утвержден график платежей по возврату займа и уплате процентов. В целях обеспечения возврата займа между Фондом и Бабинцевым С.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № были переведены истцом ИП Синельников К.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было допущено неоднократное нарушение сроков графика платежей по договору займа, о чем сотрудники Фонда неоднократно уведомляли ответчиков, а также о последствиях нарушения договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 461 937 рублей, из которых основная сумма займа 962 255 рублей, проценты за пользование займом 423 749 рублей, пени за просрочку платежа 75 933 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 962 255 рублей, проценты за пользование займом в размере 423 749 рублей, пени за просрочку платежа по договору займа в размере 75 933 рублей, а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 509 рублей 69 коп.

В судебном заседании представитель истца Просина С.Ф., являющаяся генеральным директором Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество», действующая в силу своих должностных полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синельников К.А. участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещался. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Ответчик Бабинцев С.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещался. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направив ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению ответчика.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Синельниковым К.А. заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей на срок 1096 дней.

В соответствии с п. 1.2 Договора проценты за пользование займом составляют 0,07379 % в день.

Согласно п. 2.1 Договора, начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

В соответствии с п. 7.3 Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени) в случаях: однократного нарушения Заемщиком срока платежа более чем на 10 дней. При этом под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком погашения, если бы заем был бы возвращен в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № между Фондом и Бабинцевым С.Ю. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП Синельниковым К.А. его обязательств перед Займодавцем, возникших в соответствии с договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 договора поручительства Заемщик и Поручитель несут перед Займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа как с Поручителя, так и с Заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Фонд исполнил принятые на себя обязательства перед Заемщиком по Договору, перечислив на счет ИП Синельникова К.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением к Договору, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Синельников К.А. свои обязательства перед Фондом по выплате сумм основного долга и процентов исполнял не в полном объеме, систематически нарушал сроки погашения займа, последний платеж по Договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил ответчику Синельникову К.А. досудебную претензию №, в которой указал, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки по Договору составляет 81 649 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ода, оставлена без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил поручителю Бабинцеву С.Ю. аналогичное сообщение за исх. №. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 962 255 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 962 255 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 749 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 749 рублей, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку по договору суд приходит к следующему.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку по договору займа обоснованы.

Согласно расчету истца сумма пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 933 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 509 рублей 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Синельникова К. А., Бабинцева С. Ю. в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» сумму займа в размере 962 255 рублей, проценты за пользование займом в размере 423 749 рублей, пени за просрочку платежей по договору займа в размере 75 933 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 509 рублей 69 коп., а всего взыскать 1 477 446 рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Т.А. Демьяненко