Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3957/2017 от 15.08.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-3957/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ТАНДЕР» к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Стрыгиной Н.Н. о признании незаконным предписания государственной инспекции труда по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Административный истец АО «ТАНДЕР» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями о признании незаконным предписания государственной инспекции труда по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, указывают на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки.

Определением суда от 27.04.2017 года (л.д. 148) производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «ТАНДЕР» к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Стрыгиной Н.Н. о признании незаконным предписания государственной инспекции труда по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01.08.2017 года определение от 27.04.2017 года отменено. Дело направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ТАНДЕР», действующий на основании доверенности, Смородинов А.А. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представить административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда Стрыгина Н.Н. заявленные требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений. Полагает, что основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Жупитяева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно материалам дела распоряжением ГИТ в ВО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «ТАНДЕР» было инициировано проведение внеплановой выездной проверки (л.д. 62-63) в связи с поступившей в государственную инспекцию труда жалобой Жупитяевой Н.Н. (л.д. 74).

В соответствии с ч. 16 ст. 10 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из указанного распоряжения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его копия была вручена должностным лицом секретарю Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). Проверка была начата в тот же день.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно акту проверки с распоряжением о проведении проверки в отношении АО «ТАНДЕР» представитель по доверенности Газиев О.С. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление юридического лица о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 вышеназванного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным предписания государственной инспекции труда по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель административного ответчика просит применить последствия, связанные с пропуском срока на оспаривание.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемое предписание государственной инспекции труда по Воронежской области № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом 10-дневного срока на обжалование, выходных дней (28 и 29 января 2017 года) последним днем на обжалование предписания является 30.01.2017 г.

Административное заявление подано в суд 03.03.2017 года, а, следовательно, с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая основания, по которым АО «Тандер» просит признать причину пропуска срока уважительной, представитель указывает, что неправильное разъяснение должностным лицом порядка оспаривания предписания явилось причиной обращения в суд с административными исковыми требованиями с нарушением правил подсудности.

Реализуя право на судебную защиту, административный истец обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с административным заявлением.

Определением судьи Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО «Тандер» возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности (л.д. 11-12).

Копия определения направлена АО «Тандер» и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 13).

03.03.2017 года административный истец обратился в Центральный районный суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что первоначально административный истец обратился в Коминтерновский районный суд с административным иском в установленный законом срок, и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, суд полагает, что причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Административный истец просит о взыскании судебных расходов в части оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области в пользу АО «ТАНДЕР» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «ТАНДЕР» к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Стрыгиной Н.Н. о признании незаконным предписания государственной инспекции труда по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №3, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственной инспекции труда по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с государственной инспекции труда по Воронежской области в пользу АО «ТАНДЕР» судебные расходы в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко