Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2015 от 28.01.2015

Дело №12-123/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2015 года г. Смоленск

    Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Шилова И.С. при секретаре Шутиковой Е.В., рассмотрев жалобу Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 18.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 18.06.2014 г. Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Иванов В.В. просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Судьей не выполнены требования об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, содержащиеся в ст.1.6 КоАП РФ. Считает, что его вина в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана. Он ДД.ММ.ГГГГ не управляла т/с, а подошел к припаркованному возле кафе автомобилю, забрать сигареты, т.е. в его действиях отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть подвергнут административной ответственности. Мировым судьей не была дана должная оценка показаниям свидетелей К.М.Ю. и М., которые видели данный факт и возражали против незаконных действий сотрудников ГИБДД. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования и бумажный носитель с фиксацией его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Напротив, медицинское освидетельствование на месте он проходил, и прибор показал отрицательный результат. В протоколе неверно же указано, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в дальнейшем. Таким образом, он не нарушал требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность за совершение указанного правонарушения наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении него сотрудниками ДПС не указаны конкретные признаки опьянения, на основании которых такое отстранение производилось. Следовательно, у сотрудников ДПС изначально не было основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Считает, постановление вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, в связи с чем, подлежит отмене. Просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Одновременно просил о восстановлении срока на подачу данной жалобы, поскольку постановление было получено его представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Привлекаемый в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. Письменное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (с изм. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343."

При таких обстоятельствах в силу ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копию оспариваемого постановления представитель привлекаемого получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской (л.д.42)

Настоящая жалоба в адрес суда была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный законом срок.

Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ 2105», г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, и в связи с отказом пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения такового он также отказался, о чем сделала собственноручную подпись в протоколе в присутствии двух понятых (л.д.3).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствие двух понятых был вынесен протокол <адрес> (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 18.06.2014 г. Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.39-40).

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Иванов В.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив указанные доводы жалобы с точки зрения всесторонности, полноты, объективности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок вышеназванных действий определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Одним из оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 10 указанных Правил является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве основания для направления Иванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором в протоколе указано на основание, установленное подзаконным правовым актом - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собственноручной подписью Иванова В.В. в указанных протоколах. Процедура осуществлялась в присутствии двух понятых.

Кроме этого, данный факт был подтвержден в судебном заседании допрошенными мировым судьей свидетелями – сотрудником С., понятыми – К., Ст. Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в достаточности и достоверности их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Иванов В.В. в момент задержания, управлял автомашиной. Факт нахождения его на водительском сиденье подтверждены также показаниями вышеуказанных свидетелей.

Утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылку привлекаемого на то, что сотрудниками ДПС в нарушение действующего законодательства не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как несостоятельную в силу следующего.

П.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы Иванова В.В. о том, что им было пройдено медицинское освидетельствование с помощью алкотектора, опровергаются иными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет невыполнение законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было совершено Ивановым В.В.

С учетом изложенного вина привлекаемого в инкриминируемом ему административном правонарушении мировым судьей доказана, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод привлекаемого о том, что при отстранении его от управления транспортным средством в соответствующем протоколе нет ссылки на послужившие этому основания, опровергается содержанием самого протокола. Протокол составлен в присутствие двух понятых. Копия протокола была вручена привлекаемому под роспись. При этом замечаний по поводу содержания указанного протокола ни от самого привлекаемого, ни от понятых не поступило.

Доказательств недобросовестности исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей не представлено.

В силу п.14 ст. 13 ФЗ «О полиции» (в редакции от 03.12.2012), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка привлекаемого на отсутствие со стороны суда первой инстанции должной оценки показаниям и возражениям свидетелей К.М.Ю. и М. судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку таковые в качестве свидетелей мировым судьей не допрашивались. По вызову суда апелляционной инстанции указанные свидетели не явились.

Ссылка со стороны привлекаемого на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении его не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, основана на неправильном толковании норма закона.

Так, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было указано.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правовая оценка всем представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ).

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений норм материального или процессуального права также не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, выводы мирового судьи являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Привлекаемый в судебное заседание не явился, доказательств своей невиновности суду не представил.

При таких обстоятельствах вина Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Сроки привлечения Иванова В.В. к административной ответственности мировым судьей были соблюдены. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого, в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Иванова В.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 от 18.06.2014 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 18 июня 2014 года о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  И.С. Шилова