Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-5186/2017;) от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8 ФИО4, ФИО7 ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 145 050 рублей.

В обоснованием иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № государственный знак № принадлежащего ФИО7 ФИО4, под управлением ФИО8 ФИО4 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП ФИО8 ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного ее автомобилю, была произведена выплата в размере 120 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба автомобиля № приравнивается к его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и составляет 265 050 рублей. Следовательно, материальный ущерб не доплачен в размере 145 050 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО7 ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика ФИО8 ФИО4 145 050 рублей.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что возмещению подлежит разница в стоимости ремонта с учетом износа, установленного судебной экспертизой, и страховой выплатой.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный знак №, принадлежащего ФИО7 ФИО4, под управлением ФИО8 ФИО4 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца №, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП ФИО8 ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата в пределах лимита страхования ответственности в размере 120 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений:

-стойка ветрового окна левая;

-бампер передний;

-абсорбер переднего бампера;

-капот;

-зеркало наружное левое.

Стоимость ремонта составляет 243 534,59 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 179 937,43 рублей.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы и не принимает заключение досудебной экспертизы, поскольку в нем не исследовался вопрос об относимости повреждений к заявленному событию, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

С доводами ответчика о том, что ущерб должен рассчитываться исходя из стоимости ремонта с учетом износа, суд не соглашается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 123 534,59 рублей, исходя из расчета: 243 534,59 рублей (стоимость ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) - 120 000 рублей (произведенная страховая выплата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Насибова ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 534,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: