Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2018 (2-13257/2017;) ~ М-8075/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-1443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшук Екатерины Валерьевны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена по договору уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Квартира имеет недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. Истец просит взыскать 90 511 руб. необходимых для устранения недостатков, неустойку 90 511 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 207 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец, ее представитель, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении морального вреда и расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора долевого участия от 09.11.2015г., договора уступки права требования от 29.02.2016г., договора уступки права требования от 12.07.2016г., договора уступки права требования от 22.12.2016г., акта приема-передачи от 27.01.2017г., Левшук Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома являлось ООО «СтройТехДевелоп».

В процессе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения, выявлены недостатки.

16.08.2017г. ООО «СтройТехДевелоп» получена претензия истца о выплате суммы в размере 90 511 руб., необходимой для устранения недостатков квартиры. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Определением суда от 14.11.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от 19.01.2018г., в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома, недостатки устранимы, стоимость устранения 75 395 руб.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными, стороны его не оспаривали.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением экспертов, наличие строительных недостатков ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в заявленной сумме 75 395 руб.

Представленное истцом заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 13.07.2017г. суд не принимает во внимание, т.к. не является надлежащим доказательством, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 27.08.2017г. по 14.11.2017г. из расчета: 75 395 руб. х 80 дн. просрочки х 3 % = 180 948 руб., однако размер неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму 75 395 руб.

Представитель ответчика просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 75 395 руб., а также, учитывая компенсационную природу неустойки, срок просрочки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 500 руб. исходя из требований разумности и справедливости. Доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере представлено не было.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (75 395 + 500 + 20 000) х 50%)= 47 947,50 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 15 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 14 000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы 207 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они надлежащим образом подтверждены, были необходимыми для обращения с иском в суд, для определения цены иска и подтверждения наличия недостатков в квартире.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 83,3% (75 395 х100/90 511). В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на досудебную экспертизу в сумме 11 662 руб. (14 000 х 83,3%), почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 172,31 руб. (207 х 83,3%).

Также истцом понесены расходы на представителя в сумме 25 000 руб., которые с учетом характера и объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб., но учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь на 83,3%, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в сумме 12 495 руб.

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. истцу надлежит отказать, так как нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 361,85 руб. (3 061,85+300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. в пользу ООО «Эксперт-СМ», поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левшук Екатерины Валерьевны к ООО «СтройТехДевелоп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Левшук Екатерины Валерьевны на устранение недостатков 75 395 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оценку 11 662 руб., почтовые расходы 172,31 руб., расходы на представителя 12 495 руб., штраф 15 000 руб., а всего 135 224 рубля 31 копейку.

В остальной части исковых требований Левшук Екатерине Валерьевне отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 361,85 руб.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                         Е.И. Бондаренко.