Решение по делу № 2-20/2014 (2-2895/2013;) ~ М-3004/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-20/14         20.02.2014 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителя истца Тюриной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Самарина Е.Ю. к СОАО «ВСК», Родионову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... г. в г<адрес> водитель Родионов М.В., управляя автомобилем CHERY SUV T11 SQR7247 г/н ..... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю VOLKSWAGEN GOLF GTI г/н ....., принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В данном ДТП пострадал также и автомобиль 3-го лица Петерсон О.В. Поскольку гражданская ответственность Родионова М.В. была застрахована в СОАО «ВСК», истец ..... г. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере ..... руб. Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к оценщику ИП ФИО 1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ..... руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб. Истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. (..... - ..... руб.) расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., а с ответчика Родионова М.В. - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере ..... руб. (..... – .....).

3-е лицо Петерсон О.В. обратилась с самостоятельным иском к СОАО «ВСК», в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего ..... г. по вине Родионова М.В. ее автомобиль ВАЗ-21120 г/н ..... получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «.....» рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ..... руб. СОАО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере ..... руб., невыплаченное страховое возмещение составляет ..... руб. Просила взыскать с СОАО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., ..... руб. расходов по оплате услуг оценщика, ..... руб. расходов по отправке телеграммы ответчику, ..... руб. расходы по почтовому отправлению.

В судебном заседании представитель истца Тюрина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Самарина Е.Ю. поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с ходатайством представителя ответчика об отложении слушания дела для разрешении спора миром была не согласна.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Сухорукова С.В., действующая на основании доверенности, дело слушанием просила отложить, поскольку о результатах проведенной по делу автотовароведческой экспертизы СОАО «ВСК» узнало ..... г. и намерено согласовать с истцом мировое соглашение, либо сделать доплату по страховому возмещению. Также представила отзыв на иск, в котором просила учесть, что с претензией к страховщику о несогласии с размером страхового возмещения с приложением соответствующего отчета истец не обращался, расходы истца на оплату услуг представителя считала завышенными.

Суд определил оставить ходатайство представителя ответчика об отложении дела для разрешения спора миром без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку истец не согласен на разрешение спора миром.

3-е лицо Петерсон О.В. в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... г. в <адрес> водитель Родионов М.В., управляя автомобилем CHЕRY SUV T11 SQR7247 г/н ..... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю VOLKSWAGEN GOLF GTI г/н ....., принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, двигающемуся по главной дороге. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. В данном ДТП пострадал также и автомобиль 3-го лица Петерсон О.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе приобщенным к делу административным материалом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» и сторонами не оспариваются. За нарушение п.13.3 ПДД РФ, повлекшее данное ДТП, ответчик Родионов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ..... руб.

Поскольку гражданская ответственность Родионова М.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», истец ..... г. обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к оценщику ИП ФИО 1., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

В соответствии с п.63 «б» названных Правил, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» в ..... автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... руб.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании не покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ..... руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом выплаченной страховой суммы ..... руб., в размере ..... руб. (..... – .....).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответ- ственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущер-ба. Поскольку страховое возмещение полностью возмещает причиненный истцу вред, следовательно, отсутствуют основания для взыскания какой-либо суммы с ответчика Родионова М.В.

Судом установлено, что исковые требования 3-го лица Петерсон О.В. удовлетворены ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке и в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных 3-м лицом Петерсон О.В. самостоятельных исковых требований не имеется.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено ..... руб. Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., которые, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК», с учетом подготовительной работы по предъявлению иска в суд, сложности рассмотренного дела, количество и продолжительности судебных заседаний, в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Самарина Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Самарина Е.Ю. страховое возмещение в

размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб.,

В остальной части иск Самарина Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Петерсон О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (27.02.2014 г.).

Судья Березниковского

Городского суда Кириллов А.И.