Решение по делу № 2-813/2018 ~ М-815/2018 от 12.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БалтинвестБанк» (ПАО «БалтинвестБанк», Банк) к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БалтинвестБанк» в своем иске просит взыскать с Андреева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 года в общей сумме 525327 руб. 50 коп., в том числе 506504 руб. 73 коп. – основной долг, 15751 руб. 61 коп. – проценты, 1993 руб. 91 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга, 1077 руб. 25 коп. – пени, начисленные на сумму процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 14453 руб. 28 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN № год выпуска 2017 г., ПТС № путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость на торгах в сумме 367000 рублей, по тем основаниям, что 30.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 537500 руб., под 18, 5 % годовых, сроком до 30.11.2022 года на покупку автомобиля марки <данные изъяты> VIN №. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору стал залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячным погашением задолженности. Однако за время действия договора ответчик неоднократного нарушал график погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, о чем ему направлялось требование об исполнении обязательства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в виду чего по состоянию на 04.09.2018 года у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 506504 руб. 73 коп., по процентам - 15751 руб. 61 коп., 1993 руб. 91 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга, 1077 руб. 25 коп. – пени, начисленные на сумму процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 14453 руб. 28 коп. Ввиду того, что ответчик не исполняет обязательство по возврату заемных средств, у кредитора есть право обратить взыскание на заложенное имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, необходимых расходов. Реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Согласованная сторонами стоимость предмета залога является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В связи с тем, что в настоящее время стоимость автомобиля изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимость заложенного имущества. Согласно отчета об оценке от 20.08.2018 года № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN № 2017 г. выпуска составляет 367000 руб., которая должна являться начальной продажной стоимостью автомобиля.

В судебное заседание представитель Банка не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил суду копии квитанций о погашении кредита, возражений по иску не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец по п.1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Андрееву кредит в сумме 537 000 руб. на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев под 18, 5 процентов годовых с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей по нему под залог автомобиля

П. 12 указанного Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за его пользование, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Как следует из выписки по счету, 30.11.2017 года Банк предоставил Андрееву кредит в сумме 537500 руб. Андреев в свою очередь оплатил согласно Графика ежемесячных платежей четыре платежа – 03.01.2018 года, 30.01.2018 года, 28.02.2018 г., 30.03.2018 г. в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается представленными в суд квитанциями. Однако в мае ответчик допустил просрочку уплаты кредита, уплатив 29.05.2018 года лишь часть причитающейся к оплате суммы. Кроме того в нарушение графика платежей Андреев в июле 2018 года внес ежемесячный платеж не полностью, а в августе оплату не произвел, ввиду чего истец сформировал по состоянию на 04.09.2018 года расчет задолженности, согласно которого задолженность по основному долгу составляет 506504 руб. 73 коп., по процентам – 15751 руб. 61 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам – 1077 руб. 25 коп., штрафная неустойка по просроченной задолженности – 1993 руб. 91 коп.

Вместе с тем ответчик произвел уплату кредита в сентябре 2018 года и в октябре 2018 года по 13795 руб. 59 коп., ввиду чего данная сумма подлежит вычету из задолженности.

Поскольку ответчиком в суд на дату вынесения настоящего решения не представлено доказательств полной уплаты текущей задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 494665 руб. 16 коп., в том числе 492 709 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 1956 руб. 02 коп. – задолженность по процентам.

Однако суд не соглашается с суммами пеней начисленных истцом на сумму основного долга и на сумму процентов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о завышенном размере пеней (в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства – т.е. 36,5% годовых, что превышает размер процентов по договору) за просрочку основного долга и процентов, поскольку неустойка не может являться средством обогащения кредитора и должна отвечать критерию баланса интересов сторон, ввиду чего уменьшает размер пеней за просрочку основного долга с 1993 руб. 91 коп. до 200 руб., размер пеней за просрочку процентов с 1077 руб. 25 коп. до 100 руб.

Кроме того, как следует из условий вышеуказанного Договора потребительского кредита, исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> VIN № год выпуска 2017 г., ПТС №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Между тем суд не соглашается с доводами истца в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 367000 рублей, исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, имеющегося в материалах дела и составленного на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, поскольку в суд не представлено достоверных данных о том в течение какого времени эксплуатировался автомобиль, какой он имеет пробег и пр. В свою очередь требованиями ст. 340 ГК РФ (пункт 3) предусмотрено, что ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания является согласованная сторонами стоимость предмета залога.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита от 30.11.2017 года согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 569160 рублей. Начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в первый год кредитования составляет 100% от залоговой стоимости и т.д.

Соглашение об иной стоимости предмета залога сторонами не заключалось. Сведений об ином размере стоимости залогового имущества ответчиком в дело не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы к моменту рассмотрения дела также заявлено не было, в связи с чем при разрешении спора в указанной части суд считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога - вышеназванного автомобиля в размере 569160 рублей.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание то, что независимо от того, зарегистрировал ли ответчик, приобретенный им автомобиль в органах ГИБДД, сам по себе факт его продажи ответчику не может повлечь иной исход дела, так как автомобиль является движимым имуществом, возникновение права собственности на него не связано с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца по настоящему иску удовлетворены частично, в пользу истца с Андреева А.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 8149 руб. 65 коп. пропорционально части удовлетворенных требований и в сумме 6000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество, что подтверждается квитанциями от 04.09.2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 494965 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 492 709 ░░░. 14 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 956 ░░░. 02 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 200 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 100 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 14149 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN № ░░░ ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569160 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░