Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2017 ~ М-479/2017 от 20.01.2017

 Дело № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           19 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей истца – Представитель1, Представитель2, представителя ответчика – Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Ш., указав, что он с *** года арендовал у Ш. нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, под пекарню. Согласно договора купли-продажи от *** года он приобрел в ЗАО «Итальянской торговой организации» (ЗАО «ИТО») оборудование в ассортименте и количестве, для использования данного оборудования в целях изготовления кондитерских изделий. В вышеуказанном помещении им были проведены ремонтные работы, установка вентиляционной шахты, бойлеров, кондиционеров, а так же вытяжек, устно с ответчиком было оговорено, что данные работы будут произведены в счет арендной платы. Кроме того, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже данного нежилого помещения. Согласно устной сделке он должен был частично вносить на счет ответчика денежные средства за данное нежилое помещение, по мере возможности. Согласно распечатке по счетам, за период с *** года по *** года он перевел на счет ответчика денежные средства в сумме ***. В июне *** года он обратился к ответчику с вопросом о переоформлении документов на данное нежилое помещение на него, однако ответчик отказался письменно оформить сделку. Перечисленные денежные средства ответчик возвращать отказывается.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 395, 432, 779, 1102, 1107 ГК РФ, просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (***) в сумме ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи составляется в письменной форме, устная сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной, П. исполнил обязательства по недействительной сделке. Срок исковой давности по недействительной сделке течет с момента передачи денежных средств, исполнение сделки началось *** года, следовательно срок пропущен, в связи с чем, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ПАО «***», третье лицо ТретьеЛицо1 не явились, о дате слушания дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец, ответчик обеспечили явку своих представителей. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из представленных материалов дела, денежные средства в размере *** были перечислены с банковской карты № *** (счет ***), выданной на имя П., на банковские карты № ***, № *** (счет ***), выданные на имя Ш. в период с *** года по *** года, что подтверждается отчетом о безналичных операциях ПАО «***» от *** года.

При этом, истец утверждает, что факт перечисления им денежных средств указанной сумме на счета Ш. и признании ответчиком факта получения денег говорит о заключенности между ними договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Поскольку другого договора, будь - то договор дарения денег между ними не составлялся, от заключения в письменной форме договора купли-продажи ответчик отказался, значит, Ш. должен вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере ***.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Рассматривая указанные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 161 Кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 Кодекса Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона, поскольку предварительный договор купли-продажи нежилого помещения сторонами не был заключен, как не было заключено и соглашение о задатке, обязательств, основанных на договоре купли-продажи недвижимости, между ними не возникло.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно выписки из банка, по счету П., исполнение недействительной сделки по договору купли-продажи началось *** года, с исковым заявлением в суд П. обратился *** года, то есть с нарушением срока исковой давности, исчисляемого с момента первого перечисления денежных средств.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал только в *** году, когда между ними возникли разногласия в *** году, а до указанного времени ответчик обещал заключить с ним договор купли-продажи квартиры, основан на неверном толковании закона, предусматривающего возможность возврата задатка только в случае неисполнения стороной основного обязательства в течение определенного законом или договором срока. Как указывалось выше, такого обязательства между сторонами не возникло, о чем истцу должно было быть известно с момента передачи денежных средств без заключения соответствующего договора. Кроме того, доказательств тому, что ответчик сохранял намерение на заключение договора купли-продажи квартиры до *** года, П. суду не представил.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Таким образом, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока – *** года, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований П. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.