Решение по делу № 2-1682/2012 ~ М-1774/2012 от 11.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Сорокиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 42 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Киселева С.Н., ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, а впоследствии на его лицевой счет перечислена сумма в размере 13 700 рублей 35 копеек.

Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения, с целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю – эксперту ФИО7, который произвел осмотр транспортного средства, и составил отчет.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО7, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 82 933 рубля 20 копеек.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» перечислило в его пользу в счет страхового возмещения сумму в размере 13 700 рублей 20 копеек, просил суд

взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 69 232 рубля 85 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 11 500 рублей и 2 337 рублей – расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

26.04.2012 года представитель истца по доверенности Утин А.В. уменьшил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева С.Н. сумму недополученного страхового возмещения в размере 59232 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2036 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, 11500 рублей – в счет затрат на услуги представителя.

В судебное заседание истец Киселев С.Н. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Утин А.В. в судебном заседании заявленные требования Киселева С.Н. поддержал с учетом уточнения от 26.04.2012 года, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица Гуськов С.А. и Голубев А.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 42 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Киселева С.Н., ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гуськовым С.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который впоследствии был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2011 г., у автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, крышка капота, решетка радиатора, левая блок фара, возможны скрытые дефекты.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № является Киселев С.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате определено в течение 30 дней со дня принятия данного заявления.

В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.

В установленный законом срок Киселев С.Н. сообщил в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в Тульской области о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2011 года транспортное средство истца было осмотрено экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Киселева С.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 13 700 рублей 35 копеек.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец с целью определения суммы страхового возмещения обратился к индивидуальному предпринимателю – эксперту ФИО7, который произвел осмотр транспортного средства и составил отчет.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО7, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный номер № с учетом износа на момент ДТП составляет 82 933 рубля 20 копеек. Исследуя представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, суд установил, что он выполнен экспертом – оценщиком ФИО7, членом РРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр которого ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак М 082 СН 71 основополагающим нормативным документом послужил Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральные стандарты оценки (ФСО №), некоторые принципы Международных стандартов оценки, Стандарты РОО.

Расчет выполнен в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5,№ 6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.

Расчет производился на основании программ AUTOEXPERT, AUDATEX, НАМИ-Сервис.

При расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части, то есть оценка проводилась при допущении, что изменение цен за период с момента ДТП до даты выполнения отчета не произошло.

Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, взятых из сборника ООО «Прайс-Н» исходя из региональной стоимости по видам ремонтных работ по Тульскому региону.

Следовательно, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.

Стоимость ремонтных работ без учета износа деталей составила 113 024 рубля, стоимость ремонта с учетом износа деталей – 82 933 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Исходя из изложенного, оценив представленное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд не усматривает нарушения законодательства при изготовлении экспертом отчета об оценке, и считает не целесообразным проведение повторной экспертизы о восстановительной стоимости транспортного средства истца.

Возражая против рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. полагая, что в представленном истцом заключении о восстановительной стоимости транспортного средства завышены цены, ссылалась на расчет, изготовленный ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составила 13 700 рублей 35 копеек.

Из представленного ответчиком расчета восстановительной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу и изготовленного ООО «<данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 13 700 рублей 35 копеек.

При составлении расчета (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» принимались нормативы трудоемкости заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, которая составила: для слесарных работ – 500 рублей, для малярных работ – 500 рублей.

Кроме того, расчет ООО «<данные изъяты>» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не содержит данных каталожного номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю «Ниссан».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный номер №, составленным экспертом ФИО7

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, учитывая, что в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 13700 рублей 35 копеек, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 59 232 рубля 85 копеек.

Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства, истец в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 уплатил 2000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению поврежденного имущества.

Таким образом, сумма в размере 2000 рублей, затраченная истцом на определение стоимости восстановления транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 11 500 рублей в качестве расходов на оплату расходов по составлению претензии, искового заявления и услуг адвоката по представительству в суде, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец в пользу ООО «<данные изъяты>» уплатил сумму в общем размере 11 500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 6000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

Из подлинника доверенности от 13.03.2012 года следует, что при её оформлении нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области было уплачено 1000 рублей.

Как усматривается из квитанции от 29.03.2012 г., истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2 337 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева С.Н. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2036 рублей 90 копеек и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Сергея Николаевича сумму недополученного страхового возмещения в размере 59 232 рубля 85 копеек, 2000 рублей – расходы по проведению оценки восстановительной стоимости поврежденного имущества, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 6000 рублей, 1000 рублей в счет услуг по оформлению доверенности у нотариуса и 2036 рублей 90 копеек в счет оплаты госпошлины при подаче иска, а всего 70 269 (семьдесят тысяч двести шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

В остальной части требований Киселеву Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий