Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2014 ~ М-4117/2014 от 12.09.2014

дело № 2-3803/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильков Д.И. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Низамова Р.Т., его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Низамов Р.Т., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. До настоящего времени выплата ущерба в вышеуказанном размере ответчиком не осуществлена. Полагает, что в соответствии с п.4 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ со страховщика подлежит возмещению неустойка в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки страховой выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения официального отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) в размере 1% от страховой премии по договору ОСАГО, что составляет <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Васильков Д.И., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Чидигезовой Я.Н., которая исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Низамов Р.Т., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (л.д.38) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Низамова Р.Т., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.39). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Низамов Р.Т. (л.д.43).

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Низамова Р.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена по квитанции страховая премия -<данные изъяты>., о чем имеется отметка в полисе (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией (ответчиком по делу) организован осмотр автомашины, по результатам которого ООО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты> (л.д.51), в выплате которой Василькову Д.И. было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку по указанному заявителем страховому полису Низамовым Р.Т. застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства (л.д.41-42).

В обоснование заявленных требований Васильков Д.И. ссылается на необоснованность отказа ответчика в выплате ему страхового возмещения, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М. составляет <данные изъяты>., также указывает на то, что им в страховую компанию виновника представлена копия страхового полиса, выданного при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, сведения об этом полисе содержатся в справке о ДТП.

    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

    Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Низамова Р.Т. застрахована по полису ОСАГО при использовании иного транспортного средства.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,43), ДТП произошло с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Низамова Р.Р., который признан виновным в его совершении.

Из представленного суду страхового полиса № следует, что гражданская ответственность владельца участвовавшего в ДТП и указанного сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП транспортного средства <данные изъяты> Назимова Р.Т., под управлением Низамова Р.Р., застрахована в ООО «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена по квитанции страховая премия -<данные изъяты>., о чем имеется отметка в полисе (л.д.44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ИП М.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Василькова Д.И., с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.9-19).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, данную сумму ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять данное заключение как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению в заявленном размере.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП 24.06.2014, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины.

Учитывая, что страховой организацией истцу по данному страховому случаю выплата не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Василькова Д.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от страховой премии за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения официального отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) составляет <данные изъяты>

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильков Д.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого истцу отказано (л.д.53-54). До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Представитель ответчика в суд не явился, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленный истцом в уточненном иске расчет неустойки (<данные изъяты>.) сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.

Таким образом, неустойка в заявленном истцом размере и за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представляя подтверждены документально (л.д.27,29,49,50).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности суд определяет ко взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном порядке претензии потребителя (л.д.28), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг оценщика ИП М., что подтверждаются копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.(л.д.20-22), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василькова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Василькова Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                                 О.С.Цветкова