Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2015 от 30.07.2015

12-461/15

РЕШЕНИЕ

<дата> г. ФИО5о.

Судья Раменского городского суда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финтраст»: <адрес> на постановление <номер> от <дата> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО3 от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> о наложении административного штрафа старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 от <дата> на ООО «Финтраст» наложен штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Финтраст», которым подана жалоба на указанное постановление.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Финтраст» не явился, в суд представил заявление с просьбой рассматривать жалобу в свое отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «Финтраст».

В обоснование своих доводов ООО «Финтраст» в жалобе ссылается, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер> ООО «Финтраст» передало указанное транспортное средство во временное пользование ООО «Тройка» по акту выдачи транспортного средства от <дата> Согласно акта приема передачи транспортного средства ООО «Финтраст» передал и до настоящего момента транспортное средство «<...>» государственный регистрационный номер <номер> находится в пользовании ООО «<...> Соответственно в период видеофиксации транспортное средство «<...>» находился во временном пользовании ООО «Тройка» При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 14 час. 59 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный номер К 390 УК 77, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 29 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации

работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Согласно п. 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Единой системой, содержащей требования, предъявляемые к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в органах государственного управления, на предприятиях (объединениях), в учреждениях и общественных организациях является Государственная система документационного обеспечения управления (ГСДОУ), действие которой распространяется на все системы документации органов государственного управления, суда, прокуратуры, арбитража, а также учреждений, организаций и предприятий, включая документы, создаваемые средствами вычислительной техники и микрографии.

Согласно п. 2.3.2.5. ГСДОУ копия документа должна быть заверена должностным лицом, удостоверяющим полное соответствие подлиннику, при этом на копии документа проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. При пересылке копии с документа в другие организации или выдаче ее на руки заверительная подпись должна удостоверяться печатью.

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов ООО «Финтраст» представило ксерокопии договора аренды транспортных средств без экипажа, акта выдачи ТС, акта возврата ТС, которые заверены печатью заявителя, т.е. заинтересованного лица, в связи с чем суд не признает представленные документы как надлежащим образом заверенные копии и обязало заявителя предоставить суду для обозрения подлинники документов.

Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, представитель заявителя в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Представитель ООО «<...> » в судебное заседание не явился, доводы заявителя о владении автомобилем во время факсации правонарушения не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ООО «Финтраст», в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «Финтраст» следует отказать, постановление <номер> от <дата> – оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от <дата> – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финтраст» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья