Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-1567/2013;) ~ М-1323/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-33/2014

Поступило в суд 04.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года                                          г. Новосибирск

    Первомайский    районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                         Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                      Крайновой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Т. И. к Казаковой Г. А., Почуевой И. И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ипатова Т.И. обратилась в суд с иском к Казаковой Г.А. и Почуевой(Казаковой) И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме 130030 рублей, а также судебные расходы: 1359,01 рублей за составление сметы на проведение ремонтных работ, 5000 рублей за выполнение работ по оценке ущерба, 3800,60 рублей расходы по оплате госпошлины, 800 рублей расходы по оформлению доверенности (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>..

01.05.2013г. в период с 15-00 часов до 18-00 часов произошло затопление её квартиры горячей водой, которая поступала из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате обследования ее жилого помещение работниками ООО УК «Инская» был составлен акт с кратким описанием размеров затопления. Обследование <адрес> производилось 06.05.2013г. главным инженером ООО УК «Инская». В результате обследования было выявлено, что затопление произошло из-за пришедшего в негодное состояние полотенцесушителя в квартире ответчиков. В связи с тем, что ответчики возместить причиненный материальный вред в добровольном порядке отказываются, вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица Ипатова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что просит взыскать сумму причиненного материального вреда на основании экспертного заключения, который ею был представлен первоначально, поскольку экспертом квартира была осмотрена сразу после затопления, а судебная экспертиза была проведена спустя год.

Представитель истца – Резвова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик – Казакова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их завышенными, согласилась с выводами судебной экспертизы о стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца, свою вину в затоплении не оспаривала.

Ответчик – Почуева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с выводами судебной экспертизы о стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца, пояснила, что <адрес> находится в общей долевой собственности – по ? у каждого с ответчицей Казаковой И.И. Свою вину в затоплении также не оспаривала.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> в <адрес> находится в собственности Ипатовой Т. И. (л.д.5-7).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписке из домовой книги - <адрес> находится в общей долевой собственности Казаковой Г.А. и Почуевой (Казаковой) И.И. (л.д. 63, 67-68,82).

Актом от 06.05.2013г. установлено, что причиной аварии послужила протечка полотенцесушителя в <адрес> 01.05.2013г., нанесены повреждения в следствии затопления на кухне, в коридоре, в зале, спальне, туалете и ванной комнате в виде отслоение плитки ПВХ на потолке, отслоения виниловых обоев на стенах, вздутия линолеума на полу (л.д. 9).

Согласно отчета № 44Н/2013 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Бизнес Эксперт» рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления составляет 130030 рублей (л.д.11-60)

В связи с несогласием ответчиков со стоимостью ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта «Новосибирской торгово-промышленной палаты» № рыночная стоимость работ и материалов, а также поврежденного имущества, необходимых для устранения повреждений в <адрес> от затопления, произошедшего 01.05.2013г. на момент проведения экспертизы составляет 76451,27 рублей (л.д. 96-113). У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, имеющего соответствующую квалификация, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все ремонтные работы учтены в расчете эксперта. Также суд принимает во внимание утверждение эксперта, что имущество в квартире истца, из-за намокания водой, не потеряла своей стоимости, следов повреждения не осталось ввиду высыхания воды. С учетом изложенного, суд считает установленным, что истцу нанесен ущерб в размере 76451,27 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ на ответчиках лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу. Ответственность каждого из ответчиков перед истцом соответствует их долям в праве собственности на квартиру. Поскольку их вина в ненадлежащем содержании жилого помещения привело к затоплению квартиры истца, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ипатовой Т. И. с Казаковой Г. А. и Почуевой И. И. в возмещение ущерба по 38225,63(76451,27/2) рублей с каждой.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков судебных издержек, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы (за составление сметы на проведение ремонтных работ, расходы по проведению оценки, по оплате госпошлины и за оформление доверенности, которые подтверждаются документально л.д. 119-126) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 3221,25 рублей с каждого из ответчиков, исходя из того, что эти расходы ответчик понес в связи с обращением в суд для защиты своих имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38225,63 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3221,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38225,63 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3221,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░           14.04.2014 ░.