Решение по делу № 2-650/2021 (2-4976/2020;) от 22.12.2020

3

Дело № 2-650/2021

УИД: 42RS0007-01-2020-004245-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Сячине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 февраля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Коноваловой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в Ленинский районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Коноваловой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** ОАО "Лето Банк" заключило с Коноваловой В.Д. договор ###, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 31000 руб. на срок по **.**.**** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 31000 руб. были предоставлены ответчику Коноваловой В.Д., что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Коновалова В.Д. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, **.**.**** ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

**.**.**** ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору ### от **.**.****, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ### в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Коноваловой В.Д. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 68 428,19 руб. из которой: задолженность по основному долгу в сумме 28 180,97 руб.; задолженность по процентам в сумме 32 037,42 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 209,80 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Коноваловой В.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 68 428,19 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 28 180,97 руб.; задолженность по процентам в сумме 32 037,42 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 209,80 руб.; а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2252, 84 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.11.2020 года настоящее гражданское дело передано в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании ответчик Коновалова В.Д. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Филберт».

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, мнение ответчика, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт», извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, Условий предоставления потребительских кредитов между ОАО «Лето Банк» и Коноваловой В.Д. заключен кредитный договор ### от **.**.**** на сумму 31000 руб., сроком на один год, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, Коновалова В.Д. подтвердила получение карты Visa Classic, а также получение согласия, условий и тарифов, кроме того она подтвердила, что ознакомлена с ними и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах размещенных на сайте банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

**.**.**** ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ###, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Коноваловой В.Д. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

На основании Договора уступки прав ООО "Филберт" направило в адрес ответчика Коноваловой В.Д. заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требование, содержащие в себе требование о погашении задолженности.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность Коноваловой В.Д. по договору ### от **.**.**** составляет 68 428,19 руб. из которой: задолженность по основному долгу в сумме 28 180,97 руб.; задолженность по процентам в сумме 32 037,42 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 209,80 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору ### от **.**.**** последний платеж Коноваловой В.Д. должен был быть совершен **.**.****. В связи с чем, суд считает, что именно с указанной даты следует считать срок исковой давности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваловой В.Д суммы задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье в октябре 2019 года, судебный приказ от **.**.**** был отменен определением мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**.****, что не прерывает течение исковой давности. При этом настоящее исковое заявление ООО «Филберт» направил в суд **.**.****.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском о взыскании с Коноваловой В.Д. суммы задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении 3 лет, со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Филберт» к Коноваловой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 68428, 19 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2252, 84 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 05.02.2021 года.