Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2014 ~ М-267/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года Дело № 2-275/2014

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи                          З.Н. Раднаевой,

при секретаре                          О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ОСБ № к Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № обратилось в суд с требованием к Третьякову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Третьяковым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Третьякову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет Третьякова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Однако, заемщик Третьяков А.В. неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки.

Кредитным договором предусмотрено право банка требовать и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие, обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования и к поручителям.

Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек не были исполнены, в установленный срок кредит не был возвращен, не погашен он и до настоящего времени. При этом, сумма долга по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца ОСБ № в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Третьяков А.В. исковые требования признал, последствия признания иска ему ясны и понятны.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов – путем списания со счета заемщика ежемесячно в определенный графиком платежей день равными платежами.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Третьяковым А.В. сложились правоотношения, регулируемые главой 22 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету, имеющейся в материалах дела, согласно которой обусловленная договором денежная сумма <данные изъяты> рублей была выдана Третьякову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Третьяковым А.В. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, непогашенная сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Учитывая размер непогашенной задолженности, наличие допущенных ответчиком случаев просрочки исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему, а также суммы начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика Третьякова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из материалов дела следует, что в первоначальном расчете задолженности по кредитному договору не указаны платежи в погашение кредита и процентов, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, а также платеж в погашение просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового штемпеля на конверте, первоначальное исковое заявление направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о внесении ответчиком платежа в сумме <данные изъяты> истцу на момент подачи искового заявления должно было быть известно, то есть, требования истца в данной части были удовлетворены до подачи иска. В связи с изложенным, часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за требование о взыскании части задолженности в сумме <данные изъяты> уплачена истцом излишне и не подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина в данной части может быть возвращена истцу по его письменному заявлению в соответствии с гражданским процессуальным и налоговым законодательством.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исчисленная исходя из размера неуплаченной задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика, поскольку платеж в сумме <данные изъяты> был произведен ответчиком после предъявления иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при принятии решения также учитывает признание иска ответчиком Третьяковым А.В. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № к Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Третьякова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Третьякова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева