Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6924/2012 ~ М-5416/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-6924/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием истца Сергеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Валерьевны к Чуруксаеву Дмитрию Васильевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Чуруксаеву Д.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в июле 2009 года ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность Чуруксаеву Д.В. на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», госномер № с правом продажи. При выдаче доверенности стороны оговорили, что Чуруксаев Д.В. обязан продать указанный автомобиль и денежные средства передать ей. Дав ответчику поручение по продаже автомобиля, она неоднократно интересовалась его исполнением. В течение двух лет Чуруксаев Д.В. утверждал, что автомобиль не продан. В настоящее время она узнала, что транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ Габдулину Д.В. за 1 200 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик не возвратил ей денежные средства, вырученных от продажи автомобиля. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 461 рубля 20 коп., возврат госпошлины в размере 15 643 рублей.

В судебном заседании Сергеева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чуруксаев Д.В. в суд не явился, извещен своевременно надлежащим образом (л.д.16); 22.08.2012 года в адрес суда от представителя ответчика – Капустина В.В. поступило заявление об отложении дела в связи с невозможностью явки ввиду занятости в другом процессе. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство не подписано ни ответчиком Чуруксаевым Д.В., ни представителем Капустиным В.В., более того, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Чуруксаевым Д.В. на представление его интересов Капустиным В.В., не приобщена данная доверенность и к ходатайству.

Третье лицо Габдулин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом по адресу его проживания: <адрес>, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 12), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Авраменко Л.П., извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила, потому суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сергеевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п.1 ст.971, ст.974, п.1 ст.975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст.975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. выдала Чуруксаеву Д.В. нотариальную доверенность, согласно которой последнему доверяется управлять и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащем ей на праве собственности, в том числе продать за цену и на условиях по его усмотрению указанный автомобиль, с правом продажи по запчастям, получить деньги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком полномочий на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, был зарегистрирован за Сергеевой Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета с отчуждением, госномер, СТС сданы, выданы транзиты № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Чуруксаев Д.В. получил за автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, 1 200 000 рублей (л.д.9).

В судебном заседании истица пояснила, что доверенность на имя Чуруксаева Д.В. была выдана со сроком действия три месяца. Ответчику было поручено продать автомобиль по цене на свое усмотрение. Доверенность ею не отзывалась, в установленный в доверенности срок автомобиль был продан, однако ответчик скрывал от нее эту информацию.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Прекращение доверенности по своей сути означает прекращение полномочий представителя. В случае отмены доверенности выдавшее ее лицо обязано известить об отмене как лицо, которому она выдана, так и известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность (это требует от представляемого выполнения предусмотренных законом обязанностей (п.1 ст.189 ГК РФ)

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности, в связи с чем, распоряжение ответчиком автомобилем путем его продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в срок действия доверенности) является законным.

Однако, ответчик, продав автомашину и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона (п.3 ст.182, ст.974 ГК РФ) не передал их истцу. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

Действуя по доверенности от имени Сергеевой Е.В., предусматривающей полномочия на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, ответчик должен был, осуществляя продажу автомобиля действовать добросовестно в силу ст.10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Сергеевой Е.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, полученные Чуруксаевым Д.В. при продаже автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащем Сергеевой Е.В. на праве собственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных истцом требований в размере 288 461 рубль 20 коп., исходя из следующего расчета: (1 200 000 рублей х 1/360 х 8 % х 1082 дня (период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=288 533 рубля 33 коп.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сергеевой Е.В. подлежит частичному взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 15 642 рублей 31 коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Елены Валерьевны к Чуруксаеву Дмитрию Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чуруксаева Дмитрия Васильевича в пользу Сергеевой Елены Валерьевны 1 200 000 рублей в счет возврата денежной суммы, полученной Чуруксаевым Дмитрием Васильевичем от продажи автомобиля марки «<данные изъяты> госномер №, принадлежащей Сергеевой Елене Валерьевне на праве собственности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 461 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 642 рублей 31 копейки, всего 1 504 103 рубля 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Елены Валерьевны в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 30.08.2012 года.

Судья С.В. Мороз