Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-2348/2015;) ~ М-2311/2015 от 07.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016 Дело № 2-78/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктик -Транс» к Шмачкову А.А. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик -Транс» (далее по тексту – ООО «Арктик-Транс», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Шмачкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований, а также в судебных заседаниях от 12.01.2016 и 01.02.2016 *** ООО «Арктик-Транс» Шишов Н.А. указал, что 01.01.2015 Шмачков А.А. был принят в ООО «Арктик-Транс» на должность ***, также 01.01.2015 с ним заключен договора о полной материальной ответственности № ТР0000001.

В должностные обязанности ответчика входило руководство ремонтными работами, а также выезд на служебном автомобиле марки *** (управление автомобилем) на линию при поломке автобусов и при дорожно-транспортных происшествиях с участием автобусов, принадлежащих обществу.

На балансе ООО «Арктик -Транс» стоит один автомобиль марки ***, который используется *** для выезда на линию для осуществления ремонтных ремонт. Указанный автомобиль закреплен за ремонтно-механической мастерской с правом доступа к нему *** Шмачкова А.А. и сменщика ответчика - *** ФИО1 (*** работают в две смены), а с 09.02.2015 и *** – ФИО2.

Необходимость выезда на линию определялась самим *** по вызовам водителей автобусов. При поступлении сигнала о поломке механик по ремонту оформляет путевой лист у *** и выезжает на линию. Все путевые листы для отчетности сдаются и хранятся в ООО «Арктик -Транс». Учет путевых листов ведется в Журнале учета движения и Журнале учета выезда на линии и возврата с линии транспортного средства.

В период деятельности Шмачкова А.А., ему, а также *** ФИО2, была выдана топливная карта ООО «Статойл Ритейл Оперейшнс» (далее по тексту – ООО «Статойл»), по которой осуществлялась заправка автомобиля ***, указанные лица должны были контролировать, чтобы автомобиль *** был всегда заправлен (в том числе и при уходе на выходные).

Для удобства в работе с ООО «Статойл» заключен договор и оформлены топливные карты, при заправке с которых ООО «Арктик-Транс» предоставляется скидка в размере 6% от стоимости топлива (такая схема работы используется уже несколько лет).

Топливные карты, оформленные для ООО «Арктик -Транс», *** получает в ООО «Статойл» и выдает водителям автобусов лично под роспись, каждая карта имеет свой код и идентификационный номер.

ООО «Статойл» предоставляет ООО «Арктик -Транс» кредит в размере 400000 руб. в месяц. На начало месяца ООО «Статойл» по итогам списания за предшествующий месяц представляет в ООО «Арктик-Транс» отчет по заправкам по топливным картам, в котором также отражается дата, время, количество топлива, сумма и номер топливной карты, по которой произведена заправка. По итогам сверки с путевыми листами отчетов, предоставленных ООО «Статойл», бухгалтерия общества проверяет обоснованность заправки служебных автомобилей и производит оплату расходов на топливо, выставленных по отчету ООО «Статойл».

За май, июнь, июль 2015 года оплату расходов за полученное топливо ООО «Арктик-Транс» произвело в полном объеме.

В августе 2015 по результатам проверки отчетов из ООО «Статойл» должностным лицом ООО «Арктик-Транс» истцом были выявлены факты заправки *** Шмачковым А.А. личного автомобиля, о чем была составлена докладная. В ходе проверки подтвердилось, что *** Шмачковым А.А. в мае-июле 2015 года производилась заправка не служебного транспортного средства в личных целях по топливной карте, выданной ответчику и которая иными лицами (кроме ответчика) не использовалась.

Поскольку на момент проверки Шмачков А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, он (представитель истца) лично позвонил ему на сотовый телефон и поставил его в известность о выявленных нарушениях, в телефонном разговоре Шмачков А.А. не оспаривал факт заправки им личного автомобиля по топливной карте, обязался возместить ущерб по выходу на работу.

01.09.2015 (день выхода на работу из отпуска) Шмачков А.А. на работу не вышел, в дальнейшем был уволен с работы за прогулы, обоснованность увольнения не оспаривал.

Дополнительно пояснил, что отобрать объяснения у ответчика по факту причиненного работодателю ущерба не удалось, поскольку на момент проверки Шмачков А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы (с выездом за пределы Мурманской области), а после окончания отпуска ответчик на работу не вышел.

За период с 01.05.2015 по 27.07.2015 ООО «Арктик-Транс» выплатило ООО «Статойл» денежные средства в размере 44892,57 руб. по оплате топлива, полученного по топливной карте, находящейся в пользовании Шмачкова А.А., что является для организации материальным ущербом, поскольку в указанный период ответчик выезды не линии не совершал, служебным автомобилем не пользовался.

15.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба на общую сумму 44892,57 руб.

По возвращении в г. Североморск 27.10.2015 ответчик прибыл в ООО «Арктик-Транс» и написал расписку о добровольном возмещении материального ущерба в срок до 01.02.2016, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Ответчик больше в ООО «Арктик-Транс» не приходил, трудовая книжка Шмачкова А.А. находится в отделе кадров.

Указал, что на момент подписания искового заявления и направления его в суд, ему, как *** ООО «Арктик-Транс», не было известно о том, что 08.12.2015 ответчик в счет возмещения материального ущерба внес в кассу ООО «Арктик-Транс» 1000 руб., в связи с чем иск заявлен на сумму 44892,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, со ссылками на ст. 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ответчиком работодателю, в размере 43892,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Шмачков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчет об отправке/доставке смс-извещения, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Шмачков А.А. в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «Арктик-Транс», работал в должности *** (далее по тексту - РММ), что подтверждается трудовым договором № 01 от 01.01.2015 и приказом о приеме работника на работу от 01.01.2015 (л.д. 10-15, 9).

Уволен приказом № ТР000000006 от 01.09.2015 за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Обстоятельства увольнения и приказ об увольнении ответчиком не оспаривался.

В период работы с ответчиком 01.01.2015 заключен договор № ТР0000001 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16). В соответствии с данным договором исполнитель (ответчик) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком (ООО «Арктик-Транс») имущества, а также за материальный ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным (третьим лицам). Определение размера ущерба, причиненного исполнителем заказчику, а также ущерба, возникшего у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

01.01.2015 Шмачков А.А. ознакомлен с должностной инструкцией *** ООО «Арктик-Транс», что подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 67).

Согласно п.2.14 должностной инструкции, *** обязан при выполнении ремонта автомобилей на линии использовать служебный автомобиль для доставки к месту ремонта слесарей и инструмента.

Кроме того, поскольку в должностные обязанности *** входило управление автомобилем, 01.01.2015 Шмачков А.А. ознакомлен с должностной инструкцией *** ООО «Арктик-Транс», что подтверждается личной подписью ответчика в инструкции (л.д. 68).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.7. должностной инструкции, работник, занимающий должность ***, обязан заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, в соответствии с техническими характеристиками автомобиля, оформлять путевые документы.

Из приказа ООО «Арктик-Транс» от 10.01.2015 № 18 о закреплении автомобиля для обеспечения работы ремонтно-механической мастерской следует, что за РММ закреплен автомобиль ***, который на основании договора аренды транспортного средства от 10.01.2015 находился в аренде ООО «Арктик-Транс» (л.д. 77-78). Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля возложена на начальника РММ и механиков (л.д. 80).

Для получения услуги по предоставлению топлива между ООО «Арктик-Транс» и ООО «Статойл Ритэйл Оперэйшнс» 01.02.2012 заключен договор на обслуживание автотранспорта № 12/017 (л.д.33-40).

Согласно пункту 4.1 договора на обслуживание автотранспорта отгрузка товара и предоставление услуг начинаются с даты активации покупателем карты. Фактическое количество отгруженного товара, его ассортимент, цена, а также учет фактически оказанных услуг определяются исходя из данных учета процессинга (системы учета, позволяющей отследить реализацию и оплату товара и услуг на АЗС с использованием карт), и фиксируется в чеках учетного терминала.

Учет отгруженного товара и (или) оказанных услуг производится при помощи карт. Карта не является средством платежа. Безусловным основанием для отгрузки товара и (или) оказания услуг по карте является факт её принятия соответствующим учетным терминалом процессинга и корректно введенный пин-код.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора на обслуживание автотранспорта не позднее пятого рабочего числа месяца, следующего за отчетным, поставщик на основании полученных данных с АЗС обобщает информацию об объемах товара, отпущенного покупателю по электронным картам в отчетном месяце, и не позднее пятого числа месяца оформляет товарную накладную, а также счет–фактуру на весь товар, переданный покупателю в отчетном месяце на основании карт. Покупатель обязан в течение трех дней с даты получения от поставщика товарной накладной, акта оказанных услуг рассмотреть, подписать и передать один экземпляр товарной накладной, акта оказанных услуг поставщику.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, для исполнения возложенных на ответчика трудовых обязанностей, в пользовании Шмачкова А.А. находился служебный автомобиль марки ***.

17.01.2015 Шмачковым А.А. получена топливная карта ***, пин-код к ней, которая сдана ответчиком 27.07.2015, что подтверждается подписью ответчика в ведомости о получении топливной карты (л.д. 32).

В августе 2015 года в ходе сверки данных по топливным картам с ООО «Статойл» за период с мая по июль 2015 года ООО «Арктик-Транс» выявлены неоднократные факты использования топливной карты в личных целях *** Шмачковым А.А., в следствие чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 44892,57 руб. Для взыскания ущерба истец обратился в иском в суд.

Находя исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и др.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из пояснений представителя истца и материалов дела, с учетом характера работы Шмачкова А.А. суд приходит к выводу, что с ответчиком обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он имел доступ к материальным ценностям (управлял автомобилем, использовал топливную карту для заправки служебного автомобиля ***).

20.08.2015 на имя *** ООО «Арктик -Транс» от *** ФИО3 поступила докладная, согласно которой в ходе проверки и сверки данных по топливным картам ООО «Статойл» за период с мая по июль 2015 года выявлены неоднократные факты хищения топлива *** Шмачковым А.А. Также из докладной следует, что топливная карта, вверенная *** Шмачкову А.А. под роспись для нужд РММ (заправка топливом автомобиля ***, для выездов по рабочим ситуациям), использовалась ответчиком для личных нужд.

По факту поступившей докладной проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в период времени с мая по июль 2015 года Шмачковым А.А. осуществлялись заправки транспортного средства по топливной карте принадлежащей ООО «Арктик-Транс», при этом в указанный период времени ответчик выезд на линию не осуществлял, служебный автомобиль не использовал, что подтверждается записями в Журнале учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств ООО «Арктик-Транс» (начат 27.04.2015, окончен 19.11.2015) (л.д. 104-141).

Служебное расследование проводилось комиссионно, результаты расследования оформлены актом о проведении служебного расследования от 24.08.2015 (л.д. 31).

Как пояснил представитель истца, поскольку на момент проведения служебного расследования, а именно в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 ответчик Шмачков А.А. на основании приказа о предоставлении отпуска работнику от 24.07.2015 № 0000000126 находился в отпуске без сохранения заработной платы, то получить объяснения по факту неправомерного использования топливной карты и причинения ущерба работодателю от ответчика не представилось возможным.

Вместе с тем, в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2015 о выявлении факта хищения Шмачковым А.А. материальных ценностей, а именно топлива на общую сумму 44892,57 руб. (л.д. 43).

Размер ущерба, причиненного работодателю действиями работника, установлен в результате сверки сведений о заправке транспортного средства по топливной карте № 422016640 и сведений, отраженных Журнале учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств, и составил 44892, 57 руб.

Как следует из платежных поручений за период с мая 2015 года по июль 2015 года ООО «Арктик-Транс» оплатило ООО «Статойл» услуги по отгрузке топлива в полном объеме (л.д. 81 - 103). В том числе и расходы по оплате топлива за период с мая по июль 2015 года, полученного по топливной карте ***, выданной Шмачкову А.А.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, которые суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, о чем также свидетельствует его расписка от 27.10.2015, согласно которой Шмачков А.А. обязался возместить работодателю ущерб в сумме 44892, 57 руб. в срок до 01.02.2016.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период времени с мая по июль 2015 года производил заправку своего личного транспортного средства, чем причинил работодателю ущерб в размере 44892,57 руб., который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

При этом суд учитывает, что согласно справке от 01.02.2016 ООО «Арктик-Транс» между *** Шмачковым А.А. и ООО «Арктик-Транс», в лице *** Шишова Н.А., договор об использовании личного транспортного средства (ответчиком) в служебных целях не заключался.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Положения вышеуказанных норм трудового законодательства работодателем выполнены, им представлены в суд доказательства образования ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3130 от 08.12.2015 главным бухгалтером ООО «Арктик-Транс» принято от Шмачкова А.А. в счет возмещения материального ущерба по претензии № 170 от 15.09.2015 сумма в размере 1000 руб.

Доказательств внесения иных платежей в счет возмещения ущерба ответчиком не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной причинения истцу ущерба на сумму 44892,57 руб. явились умышленные противоправные действия ответчика, направленные на хищение топлива, посредствам топливной карты ООО «Статойл», находящейся в личном пользовании Шмачкова А.А., доказательств обратного суда представлено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком Шмачковым А.А., однако таких доказательств с его стороны в суд представлено не было.

В силу изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании со Шмачкова А.А. материального ущерба в размере 43892,57 руб. (44892,57 руб. – 1000 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1516,77 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Арктик-Транс» к Шмачкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать со Шмачкова А.А., в пользу ООО «Арктик-Транс» (***, ИНН 5110205176, дата государственной регистрации 04.02.2004 года) в счет возмещения ущерба 43892,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1516,77 руб., а всего взыскать 45409,34 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая