Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2014 от 03.02.2014

Дело № 12-92/14

(в районном суде № 5-131/13) судья Богданова Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года в отношении

Смирновой Т. В., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>,,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года Смирнова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина Смирновой Т.В. установлена в том, что <дата> в <...> минут водитель Смирнова Т.В., управляя а/м <...> г.н.з. №..., следовала по <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выразившуюся в том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустила столкновение с а/м <...> г.н.з. №..., под управлением водителя ЗФВ

По заключению СМЭ Курортного района №... у ЗФВ установлен привычный вывих левого плеча, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. По заключению СМЭ Курортного района №..., у СМЕ установлены: сотрясение головного мозга при наличии ссадин лица и гематомы лба. Повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. По заключению СМЭ Курортного района №..., у СЕВ. установлены: ссадина лба, гематома и ссадина лобно-теменной области. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. По заключению СМЭ Курортного района №..., у СРЕ установлены: сотрясение головного мозга при наличии ссадин лица и гематомы лба. Повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. ( л.д. 173-176)

Смирнова Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что не было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, а также были нарушены её права. Считает, что экспертиза, по которой было вынесено заключение эксперта №... от <дата>, была проведена не полно, так как в ведение эксперта не были представлены все материалы, на которые мог бы ссылаться эксперт. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей ЗА и её ( Смирновой Т.В.)

Смирнова Т.В., СЕВ. и ЗФВ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте явке в суд извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в Санкт-Петербургский городской суд не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Смирновой Т.В. – Хрипунов Р.Н., действующий на основании доверенности в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Смирнова Т.В. и СЕВ. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городском судом. Дополнил жалобу тем, что имеются противоречия в мотивировочной части постановления: суд указал, что не принимает во внимание показания свидетелей ХСВ, поскольку они противоречат показаниями Смирновой Т.В., ЗФВ, ЗДА и СЕВ. Всё постановление основано только на показаниях ЗФВ Судьей указано, что водители ТС выехали на зеленый сигнал светофора (мигающий зеленый сигнал светофора), однако водители не могут одновременно выезжать с разных направлений на один сигнал светофора. Смирнова совершала манёвр, когда заканчивался гореть зеленый сигнал светофора, она уже практически пересекла встречную полосу и пропускала пешеходов, чтобы закончить маневр и в этот момент произошло столкновение.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Смирновой Т.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными.

Судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Смирновой Т.В., которая обязана была руководствоваться п.13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкой степени вреда здоровью потерпевших.

Действия Смирновой Т.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Смирновой Т.В. не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ее объяснения по сути не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ЗФВ, так как оба они поясняли, что выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора и, поскольку ЗФВ двигался навстречу Смирновой Т.В. без изменения направления движения, а она совершала маневр поворота налево, она должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, что ею выполнено не было. Показания свидетеля ХСВ обоснованно оценены судом критически, так как они находятся в противоречии с объяснениями Смирновой Т.В. и потерпевшего ЗФВ Показания же потерпевшего ЗФВ подтверждаются показаниями свидетеля ЗДА и объяснениями СБК, а также выводами заключения эксперта №..., в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Довод жалобы о том, что заключение эксперта №... было составлено на основании не полностью исследованных материалов дела, является необоснованным, так как, судом были направлены для проведения экспертизы все материалы дела, экспертиза была назначена по ходатайству Смирновой Т.В., по постановленным ею вопросам, на которые были получены исчерпывающие ответы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наказание Смирновой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Смирновой Т. В. оставить без изменения, жалобу Смирновой Т.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.