Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2016 ~ М-361/2016 от 21.01.2016

№2-1498/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова ФИО6 к Муниципальному предприятию городского поселения Свердловский «Свердловское» о взыскании денежных средств,

Установил:

Слепцов ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 01.09.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера № на выполнение работы инженера по охране труда и технике безопасности сроком по 31.12.2015 года. 01.10.2015 года истцом получено уведомление от 30.09.2015 года о намерении ответчика с 01.10.2015 года в одностороннем порядке расторгнуть договор. Со слов ответчика, причиной расторжения договора стала необходимость перевода работников, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, в ООО «СУ-155». В день вручения уведомления истцу предложено написать заявление о приеме на работу в эту организацию и продолжить работу на прежних условиях. В октябре 2015 года истец продолжил работу, однако акт сдачи-приемки работ за этот месяц ответчик не подписал и работу не оплатил ссылаясь на то, что договор расторгнут, а истец на работу в ООО «СУ-155» не принят. Ссылаясь на нарушение порядка расторжения договора, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору гражданско-правового характера №109 от 01.09.2015 года за период с октября по декабрь 2015 года включительно в размере 94 743 рубля (из расчета 31 581 рублей в месяц), пени за просрочку выплаты денежных в размере 1 215,20 рублей согласно расчету на л.д.26, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 079 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что с середины октября, примерно с 19 числа на работу не выходил, но продолжал работать на дому. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (в деле) Козлова ФИО8возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва /л.д.32/. Суду пояснила, что 01.09.2015 года со Слепцовым ФИО9 был заключен гражданско-правовой договор сроком действия до 31.12.2015 года. В соответствии с условиями договора истец должен был выполнять работу инженера по охране труда и технике безопасности, а ответчик производить оплату работы один раз в месяц на основании акта выполненных работ. В сентябре 2015 года истцом выполнены работы не качественно, что послужило основанием для прекращения договора, оплата вознаграждения за сентябрь месяц истцу произведена на основании акта выполненных работ. В период с октября по декабрь 2015 года истец никаких работ в рамках указанного договора не выполнял, акты выполненных работ сторонами не подписывали, соответственно оплата вознаграждения не осуществлялась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 года между Слепцовым ФИО10. и Муниципальному предприятию городского поселения Свердловский «Свердловское» (далее МП ГПС «Свердловское») был заключен договор гражданско-правового характера №, согласно которому Слепцов ФИО11. принял на себя обязательства выполнять работу инженера по охране труда и техники безопасности на срок до 31.12.2015 года /л.д.7/.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора оплата труда производится один раз в месяц в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании акта выполненных работ, составляемого сторонами ежемесячно. Акт визируется представителем Заказчика и утверждается сторонами.

Расчеты производятся путем получения Исполнителем денежных средств в наличном порядке в кассе Заказчика.

Согласно п.4 договора стоимость названного объема работ за полный месяц вместе с налогообложением в 13% составляет 24 200 рублей + 50% премия.

Факт оказания услуг за сентябрь 2015 года на сумму 36 300 рублей ответчиком не оспаривается.

01.10.2015 года истцом получено уведомление от 30.09.2015 года о расторжении договора с 01.10.2015 года в одностороннем порядке.

От подписания Соглашения о расторжении договора истец отказался, о чем составлен акт от 01.10.2015 года /л.д.87/.

Из условий данных договоров усматривается, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, а также размер вознаграждения, которое заказчик обязался выплачивать исполнителю после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст.ст.720, 753 ГК РФ.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как установлено ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках заключенного договора Слепцов ФИО12 также выполнял поручения руководителя предприятия. В частности, осуществлял подготовку документов за его подписью, письменно отвечал на обращения граждан, вел переписку правового характера с организациями. После получения от ответчика уведомления о расторжении договора с 01.10.2015 года гражданско-правовые отношения между сторонами продолжились. Указанные обстоятельства подтверждаются записями журналов учета входящих документов/исходящей корреспонденции /л.д.58, 71-72/, письмами от 08.10.2015 года с указанием в левом нижнем углу исполнителя данных документов /л.д.75-76/.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

    Возражения представителя ответчика о том, что записи в журналах появились в результате сговора истца с Шатской ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. носят голословный характер.

Таким образом, оказание истцом ответчику услуг по договору № от 01.09.2015 года вплоть до 16.10.2015 года подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения ответчик доказательств оплаты услуг истца пропорционально отработанному времени не представил.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами истца о выполнения истцом услуг после 16.10.2015 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Указанные акты сдачи-приемки о выполненных услугах за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года истцом суду представлены не были. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец пояснил, что с середины октября, примерно с понедельника 19 числа на работу не выходил, не оспаривал факт выполнение ранее оказанных им услуг после указанной даты иными лицами.

Ссылка истца на электронную переписку с ответчиком в подтверждение факта работы в период с 19 октября по декабрь 2015 года включительно в домашних условиях, является несостоятельной, поскольку соглашение о надомном характере работы должно быть обоюдным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о надомной работе, истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии рабочего места опровергаются его же пояснениями о том, что у него было офисное помещение, имелся свой стол, ноутбук.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в рамках договора гражданско-правового характера № от 01.09.2015 года в период с 19.10.2015 года по 31.12.2015 года, наличие письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении этих услуг в указанный период времени иным лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 19 800 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 01.02.2016 года в размере 1 215,20 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Федеральным законом от 08.08.2015. №42-ФЗ п.1 ст.395 изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.06.2015. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом в период с 16.11.2015 года по 01.02.2016 года исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, что меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции.

Согласно Сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ в Центральном федеральном округе применяется с 01.06.2015 средняя ставка 11,80% годовых, с 15.06.2015 - 11,70% годовых.

Учитывая, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц больше ставки рефинансирования, принимая во внимание то, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований, сформулированных Слепцовым ФИО14., суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной части основного требования, что на день вынесения решения составит:

19800:300х8,25%:100х152(кол-во дней просрочки с 17.11.2015г. по 16.03.2016г.) = 827 рублей 64 копейки.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлено никаких доказательств.

Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по данной категории дел взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, суд находит иск в этой части необоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Слепцова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения Свердловский «Свердловское» в пользу Слепцова ФИО16 сумму задолженности в размере 19 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 рублей 64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 818 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Слепцова ФИО18 к Муниципальному предприятию городского поселения Свердловский «Свердловское» о взыскании задолженности и процентов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                Е.В.Савина