Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7987/2013 ~ Материалы дела от 22.05.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МОП «Союзпечать» к Бульчук Екатерине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ОАО МОП «Союзпечать» обратились в суд с иском к Бульчук Е.В., просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 88624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2859 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бульчук Е.В. работала в ОАО МОП «Союзпечать» в должности продавца в киоске №ПОД011 в городе <адрес> и с ней был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказами ОАО МОП «Союзпечать» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены инвентаризации, по итогам которых обнаружена недостача за период работы ответчика в размере 88624 рубля. Ответчик принимала участие в инвентаризации, однако мнение относительно недостачи выразить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Бульчук С.В. была уволена по собственному желанию на основании Приказа №252-к от 26.03.2-12 года. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил материальный ущерб, причиненный истцу.

Истец - представитель ОАО МОП «Союзпечать» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Бульчук Светлана Вячеславовна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на момент причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1019-к от ДД.ММ.ГГГГ Бульчук С.В. была принята на работу в ОАО МОП «Союзпечать» на должность продавца в отделении <адрес>, с ответчиком был заключен Трудовой договор № (л.д.6-10,11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МОП «Союзпечать» и Бульчук С.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для реализации в киоске (л.д.12-15).

На основании Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в целях контрольной проверки ОАО МОП «Союзпечать» были назначены инвентаризации в киоске №ПОД011 (л.д.25,26).

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств в киоске №ПОД011 была выявлена недостача товара на общую сумму 88624 рубля, что подтверждается Актом об определении ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительной ведомостью результатом инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке. Ответственным за недостачу является Бульчук С.В. (л.д.20-24).

От дачи объяснений о причиненном ущербе Бульчук Е.В. отказалась, что подтверждается Актом об отказе написать заявление о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом об отказе подписывать Акт распределения суммы недостачи, сличительную ведомость, Приказ о привлечении к материальной ответственностью, письменное обязательство о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный ОАО МОП «Союзпечать», ответчиком не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 232 Трудового Кодекса РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно статье 233 Трудового Кодекса РФ, «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба». Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на момент причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла правовых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, учитывая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2859 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.4).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО МОП «Союзпечать» к Бульчук Екатерине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бульчук Екатерины Вячеславовны в пользу ОАО МОП «Союзпечать» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 88624 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 2859 рублей, а всего денежную сумму в размере 91483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

№

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МОП «Союзпечать» к Бульчук Екатерине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО МОП «Союзпечать» к Бульчук Екатерине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бульчук Екатерины Вячеславовны в пользу ОАО МОП «Союзпечать» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 88624 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 2859 рублей, а всего денежную сумму в размере 91483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:      Е.В. Невская